Opgøret om kortnetværksgebyrer: Hvorfor loftet på interchange aldrig slog igennem

IFR regulerede præcis én komponent af omkostningen ved at modtage kort: interchange, det gebyr der betales til kortholderens udstedende bank ved hver transaktion. Den rørte ikke ved kortnetværksgebyr — det separate gebyr, som Visa og Mastercard opkræver for at drive deres netværk — og den rørte ikke ved den avance, en betalingsudbyder lægger oveni.

Den forskel betyder noget, fordi interchange aldrig var det eneste redskab, kortselskaberne havde til rådighed. Da først én indtægtskilde blev fastlåst ved regulering, beholdt kortselskaberne fuld kommerciel frihed over den anden. Forhandlere, der antog, at et loft på interchange betød et loft på den samlede omkostning, gjorde en antagelse, som reguleringen aldrig reelt lovede.

Den antagelse er nu genstand for en formel undersøgelse fra Europa-Kommissionen. Myndighederne undersøger, om Visa og Mastercards kortnetværksgebyrer og måden, de er struktureret på, har undermineret hensigten med IFR ved at trække penge ud gennem én kanal, som var begrænset i en anden, ifølge omtale af EU's undersøgelse af Visa og Mastercard.

Det, der gør denne undersøgelse bemærkelsesværdig, er dens omfang. Den er ikke blevet ved forhandlere og deres klager over omkostninger ved kassen. Den er blevet udvidet til at omfatte terminaludbydere og betalingsserviceselskaber — mellemleddene, der sidder mellem forhandlere og kortselskaberne, og som selv er underlagt kortnetværksgebyr-strukturer, de ikke reelt kan forhandle om, som dækningen af den udvidede undersøgelse af Visa og Mastercard beskriver.

Den udvidelse fortæller noget om, hvordan Kommissionen ser problemet. Dette bliver ikke behandlet som en forhandlerklage over priser. Det bliver behandlet som et spørgsmål om markedsstruktur — om to netværk, der tilsammen clearer omkring to tredjedele af korttransaktionerne i euroområdet, har mulighed for at fastsætte vilkår, som ingen deltager i betalingskæden, fra indløser til terminalleverandør til forhandler, har reel magt til at modsætte sig.

Handelsorganisationen EuroCommerce har sat et tal på det, myndighederne undersøger. Deres estimat er, at kortnetværksgebyrer koster europæiske forhandlere omkring 1,5 milliarder euro om året, fordelt på over 800 forskellige kortnetværksgebyrer — et gebyrkatalog så stort, at de fleste forhandlere, og formentlig også de fleste af deres indløsere, ikke kan rekonstruere fuldt ud, hvad de reelt betaler for, ifølge analyse der opsummerer EuroCommerces estimat af kortnetværksgebyrer.

Forhandlernes argument, som EuroCommerce fremstiller det, er direkte: dette er nogenlunde den størrelsesorden, der opvejede de besparelser, IFR skulle levere. Sæt loft på ét gebyr til 0,2–0,3%, og hvis det gebyr uden loft ved siden af vokser for at opsluge forskellen, nærmer nettobesparelsen for forhandleren sig nul, selvom reguleringen på papiret fungerede præcis som designet.

Otte hundrede forskellige gebyrer er også i sig selv et strukturelt problem, uafhængigt af det samlede eurobeløb. En så stor gebyroversigt er ikke noget, en forhandlers økonomiafdeling gennemgår linje for linje, før de underskriver en indløsningsaftale. Det er noget, en forhandler opdager, hvis overhovedet, måneder senere i et kontoudtog, der blander alt sammen til ét afregnet beløb. Kompleksitet i den skala er ikke tilfældig — det er det, der gør den samlede omkostning svær at se og endnu sværere at bestride.

Storbritanniens Payment Systems Regulator (PSR) undersøgte spørgsmålet fra indløser-siden i stedet for forhandlersiden og nåede frem til en tilsvarende konklusion. Deres analyse viste, at gennemsnitlige scheme- og processing-gebyrer opkrævet hos indløsere steg med mindst 25% mellem 2017 og 2023, målt som andel af transaktionsværdien, ifølge Redbridges markedsanalyse af britisk regulering af kortnetværksgebyrer.

Det er et britisk resultat, ikke et EU-resultat, og britisk kortregulering ligger helt uden for IFR's anvendelsesområde. Men det underbygger EU-billedet fra en uafhængig myndighed med andre data: gebyrer opkrævet for at drive kortnetværket, adskilt fra interchange, bevægede sig markant opad i netop den periode, hvor et loft på interchange burde have reduceret forhandlernes samlede omkostning ved at modtage kort.

Indløsere absorberer ikke omkostningsstigninger på ubestemt tid — de sender dem videre. En stigning på 25% i det, en indløser bliver opkrævet for scheme- og processing-services, bliver ikke hos indløseren; den viser sig i den sats, indløseren tilbyder forhandleren, som regel bagt ind i ét samlet blandet tal, der ikke giver nogen indikation af, hvilken komponent der har flyttet sig.

To myndigheder, to metoder, én retning. Europa-Kommissionen undersøger, om scheme fee-strukturer underminerer hensigten med et loft, der kun nogensinde gjaldt interchange. Storbritanniens PSR målte en stigning på over 25% i scheme- og processing-omkostninger i netop de år, hvor det loft skulle have sparet forhandlere penge. Ingen af resultaterne afhænger af det andet, og begge peger samme vej.

Det er værd at være præcis om, hvorfor omfanget af Visa og Mastercards position gør dette til mere end en kommerciel uenighed. De to kortselskaber håndterer tilsammen omkring to tredjedele af korttransaktioner i euroområdet. Med så stor koncentration har en forhandler ingen reel alternativ betalingsvej, der kan undgå en gebyrstigning — for langt de fleste kortbetalinger må man acceptere Visa og Mastercards vilkår.

Det er præcis derfor, IFR overhovedet blev til: interchange havde bevist sig selv som et gebyr, konkurrencepres ikke af sig selv ville presse ned, fordi forhandlere ikke kunne fravælge at acceptere de kort, deres kunder ville bruge. De beviser, der nu dukker op, tyder på, at den samme dynamik simpelthen genopstod gennem den gebyrkategori, reguleringen ikke nåede.

Et par ting følger af det:

• At sætte loft over ét input sætter ikke loft over den samlede omkostning, hvis den samme enhed, der sætter prisen, kontrollerer mere end ét input.
• Kompleksitet er ikke neutral. Otte hundrede forskellige gebyrlinjer gør det væsentligt sværere for enhver forhandler, indløser eller myndighed at se, hvor pengene reelt går hen.
• Koncentration fjerner markedets normale korrektiv. Når to netværk afvikler størstedelen af betalingerne, kan forhandlerne ikke undgå gebyret ved at vælge et andet netværk.
• At undersøgelsen udvides til terminaludbydere og betalingsselskaber signalerer, at myndighederne tror, effekten ikke er begrænset til den forhandlervendte side af kæden.

Intet af dette betyder, at kortnetværksgebyrer er illegitime — det koster reelt penge at drive et globalt kortnetværk, og kortnetværksgebyrer finansierer svindelbekæmpelse, netværkspålidelighed og infrastruktur til tvister, som forhandlere også er afhængige af. Det, myndighederne undersøger, er, om gebyrstrukturen og dens uigennemsigtighed går videre end at finansiere den infrastruktur og ind i at udtrække en avance, som et loft på interchange skulle holde i skak.

Her er den del, der forbinder historien om regulering med det, der reelt sker på din betalingsudbyders månedlige faktura. De fleste forhandlere ser ikke interchange, kortnetværksgebyrer og betalingsudbyderens avance som tre separate tal. De ser én blandet sats — noget i stil med "1,85% + 0,25 €" — tilbudt én gang ved underskrift og sjældent taget op igen.

Blandede priser blev aldrig designet specifikt til at skjule stigninger i kortnetværksgebyrer. Men de har den effekt i kraft af deres konstruktion. Hvis din betalingsudbyder absorberer en stigning i kortnetværksgebyr ind i en sats, der allerede pakkede tre omkostningskomponenter sammen til én, har du ingen måde at opdage, at stigningen overhovedet skete. Totalen er bare, hvad den er. Du kan ikke spørge "steg kortnetværksgebyr lige med 25%?", hvis din faktura aldrig var specificeret på en måde, der ville lade dig tjekke det.

Dette er præcis den mekanisme, der lod hullet mellem IFR's løfte og dets udfald forblive stort set ubemærket af de enkelte forhandlere i et årti, selv mens det byggede sig op til et årligt tal på 1,5 milliarder euro i samlet form. Ingens månedlige kontoudtog sagde "kortnetværksgebyr, steget." Der stod "processing-gebyr, 1,85%", det samme som året før og året efter, mens sammensætningen under overfladen skiftede.

Dette er pointen med hele øvelsen for en forhandler, der skal beslutte, hvordan de vil modtage kort: du kan ikke styre en omkostning, du ikke kan se, og blandede priser er specifikt designet til ikke at vise dig denne omkostning.

Cost+ prissætter hver transaktion med IC++ (Interchange Plus Plus), som opdeler regningen i dens tre reelle komponenter i stedet for at pakke dem sammen i ét tal:

• Interchange — fastsat af Visa, Mastercard og andre kortselskaber, videreført til den sats, den udstedende bank reelt opkræver.
• Kortnetværksgebyr — netværkets eget gebyr, vist som sin egen linje i stedet for absorberet i en blandet sats.
• Cost+-margin — vores avance, oplyst separat, i øjeblikket 0,50% plus 0,15 € pr. autorisation for kvalificerede lavrisiko-forhandlere.

Med den opdeling er en stigning i kortnetværksgebyr synlig, i det øjeblik den sker, på den transaktion, hvor den sker. Du behøver ikke tage nogens ord for, at omkostningerne er retfærdige. Du kan se interchange-linjen holde sig flad mod det regulerede loft, mens du tjekker, om kortnetværksgebyr-linjen gør noget andet — hvilket er præcis den sammenligning, Europa-Kommissionen og Storbritanniens PSR foretager på markedsniveau, bortset fra at du nu kan foretage den på dit eget kontoudtog.

Dette betyder ikke, at IC++ gør kortnetværksgebyrer billigere — Cost+ fastsætter ikke Visas eller Mastercards priser, ligesom en blandet betalingsudbyder heller ikke gør. Det, det betyder, er, at du ikke længere er afhængig af, at din betalingsudbyder ikke stille har videreført en stigning, fordi der ikke er noget stille at videreføre. Tallet står på kontoudtoget, mærket, hver gang.

Loftet på interchange var en reel politisk sejr i 2015, og det gjorde præcis, hvad det var designet til: det fastlåste ét input i omkostningen ved at modtage kort. Det, det ikke gjorde — fordi det ikke var designet til det — var at fastlåse de to andre. Myndigheder på begge sider af Kanalen finder nu beviser for, at kortnetværksgebyrer bevægede sig for at opsluge nogenlunde det hul, loftet skabte, i en skala EuroCommerce sætter til 1,5 milliarder euro om året fordelt på over 800 gebyrtyper, og i et tempo, Storbritanniens PSR målte til en vækst på over 25% på seks år.

Forhandlere, der kun nogensinde så én blandet sats, havde ingen mulighed for at opdage, at dette skete med deres egne omkostninger. Forhandlere på IC++-priser kan, fordi interchange-linjen, kortnetværksgebyr-linjen og avance-linjen er tre separate tal i stedet for ét.

Hvis du vil se, hvor dine egne transaktioner reelt ligger — hvor meget der er interchange, hvor meget der er kortnetværksgebyr, og hvor meget der er avance — prøv vores gebyrberegner eller tal med vores salgsteam om at skifte til IC++-priser, der viser dig hele regningen i stedet for ét tal nederst på den.