Die Scheme-Fee-Abrechnung: Warum die gedeckelte Interchange nie ankam

Die IFR regulierte genau eine Komponente der Kartenakzeptanzkosten: die Interchange, also die Gebühr, die bei jeder Transaktion an die kartenausgebende Bank des Karteninhabers gezahlt wird. Sie berührte weder die Scheme Fee — die separate Gebühr, die Visa und Mastercard für den Betrieb ihrer Netzwerke erheben — noch die Marge, die ein Zahlungsdienstleister obendrauf legt.

Diese Unterscheidung ist entscheidend, denn die Interchange war nie der einzige Hebel, über den die Kartennetzwerke verfügten. Sobald eine ihrer Einnahmequellen regulatorisch fixiert war, behielten sie bei der anderen völlige kommerzielle Freiheit. Einzelhändler, die annahmen, eine gedeckelte Interchange bedeute automatisch gedeckelte Gesamtkosten, gingen von etwas aus, das die Regulierung nie tatsächlich versprochen hatte.

Diese Annahme ist inzwischen Gegenstand einer formellen Untersuchung der Europäischen Kommission. Die Aufsichtsbehörden prüfen, ob die Scheme Fees von Visa und Mastercard sowie deren Struktur den Zweck der IFR untergraben haben, indem über einen Kanal abgeschöpft wurde, was über einen anderen begrenzt worden war — so berichtet die Berichterstattung über die EU-Untersuchung gegen Visa und Mastercard.

Bemerkenswert an dieser Untersuchung ist ihr Umfang. Sie beschränkt sich nicht auf Einzelhändler und deren Beschwerden über Kosten an der Kasse. Sie wurde ausgeweitet auf Terminal-Anbieter und Zahlungsdienstleister — die Vermittler zwischen Händlern und den Kartennetzwerken, die selbst Scheme-Fee-Strukturen unterworfen sind, die sie kaum verhandeln können, wie die Berichterstattung über die Ausweitung der Visa- und Mastercard-Untersuchung beschreibt.

Diese Ausweitung verrät etwas darüber, wie die Kommission das Problem einschätzt. Es wird nicht als Beschwerde von Händlern über Preise behandelt, sondern als Frage der Marktstruktur — ob zwei Netzwerke, die zusammen rund zwei Drittel aller Kartenzahlungen in der Eurozone abwickeln, in der Lage sind, Bedingungen festzulegen, gegen die kein Teilnehmer der Zahlungskette — vom Acquirer über den Terminal-Anbieter bis zum Einzelhändler — wirklich etwas entgegensetzen kann.

Der Handelsverband EuroCommerce hat dem, was die Aufsichtsbehörden untersuchen, eine Zahl gegeben. Seiner Schätzung zufolge kosten Scheme Fees europäische Einzelhändler rund 1,5 Milliarden Euro pro Jahr, verteilt auf mehr als 800 einzelne Scheme Fees — ein Gebührenkatalog, der so umfangreich ist, dass die meisten Händler, und wohl auch die meisten ihrer Acquirer, nicht vollständig nachvollziehen können, wofür sie eigentlich zahlen, laut einer Analyse, die die Scheme-Fee-Schätzung von EuroCommerce zusammenfasst.

Das Argument der Einzelhändler, in der Darstellung von EuroCommerce, ist direkt: Diese Größenordnung entspricht ungefähr dem, was die von der IFR versprochenen Einsparungen wieder aufgezehrt hat. Deckelt man eine Gebühr bei 0,2–0,3 % und wächst die daneben liegende, ungedeckelte Gebühr genau um diese Differenz, nähert sich die Nettoeinsparung für den Händler null — obwohl die Regulierung auf dem Papier exakt wie vorgesehen funktioniert hat.

Achthundert einzelne Gebühren sind für sich genommen bereits ein strukturelles Problem, unabhängig vom Gesamtbetrag in Euro. Eine derart umfangreiche Gebührenliste ist nichts, was ein Finanzteam eines Händlers Zeile für Zeile prüft, bevor es einen Acquiring-Vertrag unterschreibt. Es ist etwas, das ein Händler — wenn überhaupt — Monate später in einem Kontoauszug entdeckt, in dem alles zu einem einzigen abgerechneten Betrag verschmilzt. Komplexität in diesem Ausmaß ist kein Zufall — sie macht die Gesamtkosten schwer sichtbar und noch schwerer angreifbar.

Der britische Payment Systems Regulator (PSR) näherte sich der Frage von der Acquirer-Seite statt von der Händlerseite und kam zu einem vergleichbaren Ergebnis. Seine Analyse ergab, dass die durchschnittlichen Scheme- und Processing-Gebühren, die Acquirern in Rechnung gestellt wurden, zwischen 2017 und 2023 um mindestens 25 % stiegen, gemessen als Anteil am Transaktionswert, laut der Redbridge-Marktanalyse zur britischen Scheme-Fee-Regulierung.

Das ist ein britischer Befund, kein EU-Befund, und die britische Kartenregulierung liegt vollständig außerhalb des Anwendungsbereichs der IFR. Aber er bestätigt das EU-Bild aus einer unabhängigen Quelle mit anderen Daten: Die Gebühren für den Betrieb des Kartennetzwerks, klar getrennt von der Interchange, stiegen deutlich — genau in dem Zeitraum, in dem die gedeckelte Interchange die Gesamtkosten der Kartenakzeptanz für Händler eigentlich senken sollte.

Acquirer tragen Kostensteigerungen nicht endlos selbst — sie geben sie weiter. Ein Anstieg von 25 % bei den Scheme- und Processing-Kosten, die einem Acquirer berechnet werden, bleibt nicht beim Acquirer hängen; er taucht in dem Satz auf, den der Acquirer dem Händler nennt — meist in eine einzige, gemischte Zahl gefaltet, die keinen Hinweis darauf gibt, welche Komponente sich verändert hat.

Zwei Regulierungsbehörden, zwei Methoden, eine Richtung. Die Europäische Kommission prüft, ob Scheme-Fee-Strukturen den Zweck eines Deckels untergraben haben, der ausschließlich für die Interchange galt. Der britische PSR maß einen Anstieg der Scheme- und Processing-Kosten von über 25 % — genau in den Jahren, in denen der Deckel Händlern eigentlich Geld sparen sollte. Kein Befund hängt vom anderen ab, und beide weisen in dieselbe Richtung.

Es lohnt sich, präzise zu benennen, warum die Größe der Marktposition von Visa und Mastercard dies zu mehr als einer kommerziellen Meinungsverschiedenheit macht. Die beiden Kartennetzwerke wickeln zusammen rund zwei Drittel der Kartenzahlungen in der Eurozone ab. Bei diesem Konzentrationsgrad hat ein Händler keine echte Alternative, um eine Gebührenerhöhung zu umgehen — Kartenakzeptanz bedeutet, für den weit überwiegenden Teil der Transaktionen die Bedingungen von Visa und Mastercard zu akzeptieren. Punkt.

Genau deshalb gab es die IFR überhaupt: Die Interchange hatte sich als Gebühr erwiesen, die durch Wettbewerbsdruck allein nicht sinken würde, weil Händler es sich nicht leisten konnten, die von ihren Kunden gewünschten Karten nicht zu akzeptieren. Die jetzt auftauchenden Belege deuten darauf hin, dass sich genau diese Dynamik über die Gebührenkategorie wieder durchgesetzt hat, die die Regulierung nicht erfasste.

Daraus ergibt sich einiges:

• Das Deckeln einer Kostenkomponente deckelt nicht die Gesamtkosten, wenn derjenige, der den Preis festlegt, mehr als eine Komponente kontrolliert.
• Komplexität ist nicht neutral. Achthundert einzelne Gebührenpositionen machen es für jeden Händler, Acquirer oder jede Aufsichtsbehörde erheblich schwerer zu erkennen, wohin das Geld tatsächlich fließt.
• Konzentration hebelt das übliche Korrektiv des Marktes aus. Wenn zwei Netzwerke den Großteil des Volumens abwickeln, können Händler eine Gebühr nicht einfach durch Netzwerkwechsel umgehen.
• Die Ausweitung der Untersuchung auf Terminal-Anbieter und Zahlungsdienstleister signalisiert, dass Regulierungsbehörden davon ausgehen, dass sich der Effekt nicht auf die händlerseitige Ebene der Kette beschränkt.

Das bedeutet nicht, dass Scheme Fees per se unrechtmäßig sind — der Betrieb eines globalen Kartennetzwerks verursacht reale Kosten, und Scheme Fees finanzieren Betrugsprävention, Netzwerkzuverlässigkeit und Streitfall-Infrastruktur, auf die auch Händler angewiesen sind. Die Frage, die die Aufsichtsbehörden untersuchen, ist, ob die Gebührenstruktur und ihre Intransparenz über die Finanzierung dieser Infrastruktur hinausgehen und in eine Marge münden, die eine gedeckelte Interchange eigentlich in Schach halten sollte.

Hier kommt der Teil, der die regulatorische Geschichte mit dem verbindet, was tatsächlich auf der monatlichen Rechnung Ihres Zahlungsdienstleisters passiert. Die meisten Händler sehen Interchange, Scheme Fee und die Marge des Zahlungsdienstleisters nicht als drei separate Zahlen. Sie sehen einen einzigen Mischsatz — etwas wie „1,85 % + 0,25 €" — der einmal bei Vertragsabschluss genannt und selten wieder angeschaut wird.

Blended Pricing wurde nicht gezielt entwickelt, um Scheme-Fee-Erhöhungen zu verschleiern. Aber es hat genau diesen Effekt, allein durch seine Konstruktion. Wenn Ihr Zahlungsdienstleister eine Scheme-Fee-Erhöhung in einen Satz einfließen lässt, der ohnehin schon drei Kostenkomponenten in eine einzige bündelt, haben Sie keine Möglichkeit zu bemerken, dass diese Erhöhung überhaupt stattgefunden hat. Der Gesamtbetrag ist einfach, was er ist. Sie können nicht fragen „Ist die Scheme Fee gerade um 25 % gestiegen?", wenn Ihre Rechnung nie so aufgeschlüsselt war, dass Sie das nachprüfen könnten.

Genau dieser Mechanismus hat dafür gesorgt, dass die Lücke zwischen dem Versprechen der IFR und ihrem tatsächlichen Ergebnis für einzelne Händler ein Jahrzehnt lang weitgehend unbemerkt blieb — selbst als sie sich auf aggregierter Ebene zu einer Summe von 1,5 Milliarden Euro pro Jahr aufsummierte. Auf keinem monatlichen Kontoauszug stand „Scheme Fee, gestiegen". Dort stand „Verarbeitungsgebühr, 1,85 %" — genau wie im Jahr davor und im Jahr danach, während sich die Zusammensetzung darunter verschob.

Das ist der eigentliche Kern für einen Händler, der entscheidet, wie er Kartenzahlungen akzeptiert: Man kann keine Kosten managen, die man nicht sieht, und Blended Pricing ist gezielt so konstruiert, dass es Ihnen genau diese Kosten nicht zeigt.

Cost+ berechnet jede Transaktion nach IC++ (Interchange Plus Plus), das die Rechnung in ihre drei tatsächlichen Bestandteile aufteilt, statt sie in eine einzige Zahl zu falten:

• Interchange — festgelegt von Visa, Mastercard und anderen Kartennetzwerken, weitergegeben zu dem Satz, den die kartenausgebende Bank tatsächlich berechnet.
• Scheme Fee — die eigene Gebühr des Netzwerks, ausgewiesen als eigene Position statt in einem Mischsatz versteckt.
• Cost+ Marge — unsere Marge, separat ausgewiesen, aktuell 0,50 % plus 0,15 € pro Autorisierung für berechtigte Niedrigrisiko-Händler.

Mit dieser Aufschlüsselung ist eine Scheme-Fee-Erhöhung in dem Moment sichtbar, in dem sie passiert — auf genau der Transaktion, bei der sie passiert. Sie müssen niemandem glauben, dass die Kosten fair sind. Sie können beobachten, wie die Interchange-Position flach gegenüber dem regulierten Deckel bleibt, während Sie prüfen, ob sich die Scheme-Fee-Position anders verhält — genau der Vergleich, den die Europäische Kommission und der britische PSR auf Marktebene anstellen, nur dass Sie ihn jetzt auf Ebene Ihrer eigenen Abrechnung anstellen können.

Das bedeutet nicht, dass IC++ die Scheme Fees selbst günstiger macht — Cost+ legt die Preise von Visa oder Mastercard genauso wenig fest wie ein Anbieter mit Blended Pricing. Es bedeutet, dass Sie sich nicht mehr darauf verlassen müssen, dass Ihr Zahlungsdienstleister eine Erhöhung nicht still weitergereicht hat — denn es gibt nichts Stilles mehr weiterzugeben. Die Zahl steht auf der Abrechnung, klar beschriftet, jedes Mal.

Die gedeckelte Interchange war 2015 ein echter politischer Erfolg, und sie tat genau das, wofür sie konzipiert war: Sie fixierte eine Kostenkomponente der Kartenakzeptanz. Was sie nicht tat — weil sie nicht dafür konzipiert war —, war die anderen beiden zu fixieren. Aufsichtsbehörden auf beiden Seiten des Ärmelkanals finden inzwischen Belege dafür, dass Scheme Fees ungefähr die Lücke aufgesogen haben, die der Deckel geschaffen hat — in einer Größenordnung, die EuroCommerce mit 1,5 Milliarden Euro pro Jahr bei über 800 Gebührenarten beziffert, und mit einer Wachstumsrate, die der britische PSR mit über 25 % in sechs Jahren gemessen hat.

Händler, die je nur einen einzigen Mischsatz gesehen haben, hatten keine Möglichkeit, dies bei den eigenen Kosten zu bemerken. Händler mit IC++-Preisen schon, denn die Interchange-Position, die Scheme-Fee-Position und die Margen-Position sind drei separate Zahlen statt einer einzigen.

Wenn Sie sehen möchten, wo Ihre eigenen Transaktionen tatsächlich stehen — wie viel Interchange, wie viel Scheme Fee und wie viel Marge ist —, probieren Sie unseren Gebührenrechner aus oder sprechen Sie mit unserem Vertriebsteam über den Wechsel zu IC++-Preisen, die Ihnen die gesamte Rechnung zeigen statt nur eine Zahl am Ende.