Vuonna 2015 eurooppalaiset sääntelyviranomaiset tekivät jotain, mitä vähittäiskauppiaat olivat pyytäneet jo 1990-luvulta lähtien: he asettivat katon interchange-maksuille. Debit-korttien interchange rajattiin 0,2 prosenttiin transaktion arvosta ja luottokorttien 0,3 prosenttiin. Sitä pidettiin rakenteellisena korjauksena kustannukseen, joka oli hiipinyt ylöspäin kahden vuosikymmenen ajan korteissa, joita kauppiailla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä.
Vuosikymmen myöhemmin monet samat kauppiaat sanovat, etteivät he koskaan todella nähneet säästöjä. Ei siksi, että katto olisi epäonnistunut, vaan koska se rajoitti vain yhtä riviä kolmiosaisesta laskusta. Kaksi muuta riviä — korttijärjestelmämaksu ja maksupalveluntarjoajan kate — jätettiin suurelta osin koskemattomiksi, ja EU:n ja Ison-Britannian sääntelyviranomaisten kahden viime vuoden aikana keräämä näyttö viittaa siihen, että korttijärjestelmämaksut kasvoivat hiljaa täyttääkseen katon synnyttämän aukon.
Tämä on se osa, joka kannattaa ymmärtää, jos yritykselläsi hyväksytään kortteja: syy sille, miksi vuoden 2015 Interchange Fee Regulation (IFR) ei näkynyt alempina kassakuluina, ei ole enää mysteeri. Se on dokumentoitu, sitä tutkitaan, ja se selittää, miksi tänään valitsemasi hinnoittelumalli merkitsee enemmän kuin sinulle tarjottu otsikkotason hinta.
1. Mitä korttien siirtohintoja koskeva asetus todella rajoitti
IFR sääteli tarkalleen yhtä korttien hyväksymiskustannuksen osaa: interchangea, kortinhaltijan pankille jokaisesta transaktiosta maksettavaa maksua. Se ei koskenut korttijärjestelmämaksua — Visan ja Mastercardin verkkojensa ylläpidosta perimää erillistä maksua — eikä se koskenut sitä katetta, jonka maksupalveluntarjoaja mahdollisesti lisää päälle.
Tällä erolla on merkitystä, koska interchange ei koskaan ollut ainoa vipu, joka korttiyhtiöillä oli käytettävissään. Kun yksi niiden tulonlähde kiinnitettiin sääntelyllä, korttiyhtiöillä säilyi täysi kaupallinen vapaus toisen suhteen. Kauppiaat, jotka olettivat interchange-maksukaton tarkoittavan myös kokonaiskustannusten rajoittamista, tekivät oletuksen, jota sääntely ei koskaan todellisuudessa luvannut.
2. Euroopan komission tutkinta Visasta ja Mastercardista
Tämä oletus on nyt virallisen Euroopan komission tutkinnan kohteena. Sääntelyviranomaiset selvittävät, ovatko Visan ja Mastercardin korttijärjestelmämaksut ja niiden rakenne heikentäneet IFR:n tarkoitusta ottamalla yhden kanavan kautta sen, mitä toisessa rajoitettiin, kertoo raportointi EU:n Visaa ja Mastercardia koskevasta tutkinnasta.
Tämän tutkinnan tekee huomionarvoiseksi sen laajuus. Se ei rajoittunut vain kauppiaisiin ja heidän valituksiinsa kassakuluista. Se on laajentunut kattamaan maksupäätetoimittajat ja maksupalveluyritykset — välittäjät, jotka sijaitsevat kauppiaiden ja korttiyhtiöiden välissä ja jotka itsekin ovat korttijärjestelmämaksujen rakenteiden alaisia, joista ne eivät voi merkittävästi neuvotella, kuten uutisointi laajenevasta Visa- ja Mastercard-tutkinnasta kuvaa.
Tämä laajentuminen kertoo jotain siitä, miten komissio näkee ongelman. Tätä ei käsitellä kauppiaiden hinnoitteluun liittyvänä valituksena. Sitä käsitellään markkinarakennetta koskevana kysymyksenä — kykenevätkö kaksi verkkoa, jotka yhdessä välittävät noin kaksi kolmasosaa euroalueen korttimaksuista, asettamaan ehtoja, joita mikään maksuketjun osapuoli — kortinvälittäjästä maksupäätetoimittajaan ja kauppiaaseen — ei kykene todellisuudessa vastustamaan.
3. EuroCommercen luku: 1,5 miljardia euroa vuodessa, yli 800 erillistä maksua
Vähittäiskaupan etujärjestö EuroCommerce on antanut luvun sille, mitä sääntelyviranomaiset nyt tutkivat. Sen arvion mukaan korttijärjestelmämaksut maksavat eurooppalaisille kauppiaille noin 1,5 miljardia euroa vuodessa, jakautuneena yli 800 erilliseen korttijärjestelmämaksuun — maksuluettelo, joka on niin laaja, ettei useimpien kauppiaiden, eikä väitetysti useimpien heidän kortinvälittäjiensäkään, ole mahdollista täysin selvittää, mistä he todellisuudessa maksavat, kertoo analyysi, joka tiivistää EuroCommercen korttijärjestelmämaksuja koskevan arvion.
Kauppiaiden argumentti, EuroCommercen esittämänä, on suora: tämä on suunnilleen sen suuruusluokan verran, joka on kumonnut säästöt, jotka IFR:n piti tuottaa. Kun yhdelle maksulle asetetaan katto 0,2–0,3 prosenttiin ja sen vierellä oleva maksu, jota katto ei koske kasvaa täyttämään eron, kauppiaan nettosäästö lähestyy nollaa, vaikka sääntely toimisi paperilla juuri niin kuin oli suunniteltu.
Kahdeksansataa erillistä maksua on myös itsessään rakenteellinen ongelma riippumatta kokonaiseurosummasta. Kauppiaan talousosasto ei käytännössä pysty käymään näin laajaa maksutaulukkoa läpi rivi riviltä ennen kortinvälityssopimuksen allekirjoittamista. Se on jotain, minkä kauppias mahdollisesti havaitsee vasta kuukausia myöhemmin tiliotteessa, jossa kaikki on yhdistetty yhdeksi tilitetyksi summaksi. Tämän mittaluokan monimutkaisuus ei ole sattumaa — juuri se tekee kokonaiskustannuksesta vaikean nähdä ja vielä vaikeamman riitauttaa.
4. Iso-Britannia löysi saman mallin eri kulmasta
Ison-Britannian Payment Systems Regulator (PSR) lähestyi kysymystä kortinvälittäjän näkökulmasta kauppiaan sijaan ja päätyi yhteensopivaan johtopäätökseen. Sen analyysi havaitsi, että kortinvälittäjiltä perityt keskimääräiset korttijärjestelmä- ja käsittelymaksut nousivat vähintään 25 prosenttia vuosien 2017 ja 2023 välillä, mitattuna osuutena transaktion arvosta, Redbridgen markkinatiedon yhteenvedon mukaan Ison-Britannian korttijärjestelmämaksujen sääntelystä.
Tämä on Ison-Britannian eikä EU:n havainto, ja Ison-Britannian korttisääntely on kokonaan IFR:n soveltamisalan ulkopuolella. Mutta se vahvistaa EU:n kuvan riippumattoman sääntelyviranomaisen taholta eri dataa käyttäen: verkon ylläpidosta perittävät maksut, erillään interchangesta, nousivat selvästi juuri sinä ajanjaksona, jona interchange-maksukaton olisi pitänyt vähentää kauppiaiden kokonaiskustannuksia korttien hyväksymisestä.
Kortinvälittäjät eivät voi kattaa kustannusten nousua itse loputtomiin — ne siirtävät ne eteenpäin. 25 prosentin nousu siinä, mitä kortinvälittäjältä veloitetaan korttijärjestelmä- ja käsittelypalveluista, ei jää kortinvälittäjälle; se näkyy hinnassa, jonka kortinvälittäjä tarjoaa kauppiaalle, tavallisesti yhdistettynä yhdeksi kokonaishinnaksi, joka ei anna mitään viitettä siitä, mikä osa liikkui.
Kaksi sääntelyviranomaista, kaksi menetelmää, yksi suunta. Euroopan komissio selvittää, ovatko scheme fee -rakenteet heikentäneet katon tarkoitusta, joka koski koskaan vain interchangea. Ison-Britannian PSR mittasi yli 25 prosentin nousun scheme- ja käsittelykustannuksissa juuri niinä vuosina, joina katon olisi pitänyt säästää kauppiaiden rahaa. Kumpikaan havainto ei riipu toisesta, ja molemmat osoittavat samaan suuntaan.
5. Miksi tämä on rakenteellinen ongelma, ei hinnoitteluriita
On syytä olla tarkka siitä, miksi Visan ja Mastercardin aseman mittaluokka tekee tästä enemmän kuin kaupallisen erimielisyyden. Nämä kaksi korttiyhtiötä käsittelevät yhdessä noin kaksi kolmasosaa euroalueen korttimaksuista. Tällä keskittymisen tasolla kauppiaalla ei ole todellista vaihtoehtoista reittiä kiertää maksunkorotusta — korttien hyväksyminen tarkoittaa Visan ja Mastercardin ehtojen hyväksymistä, piste, valtaosassa transaktioita.
Juuri tästä syystä IFR alun perin syntyi: interchange oli osoittautunut maksuksi, jota kilpailu ei omin voimin alentaisi, koska kauppiailla ei ollut mahdollisuutta kieltäytyä hyväksymästä kortteja, joita heidän asiakkaansa halusivat käyttää. Nyt esiin tuleva näyttö viittaa siihen, että sama dynamiikka yksinkertaisesti palasi sen maksukategorian kautta, jota sääntely ei koskettanut.
Tästä seuraa muutama asia:
- Yhden osan rajoittaminen ei rajoita kokonaiskustannusta, jos hinnan asettava taho hallitsee useampaa kuin yhtä osaa.
- Monimutkaisuus ei ole neutraalia. Kahdeksansataa erillistä maksuriviä tekee kaikille kauppiaille, kortinvälittäjille ja sääntelyviranomaisille merkittävästi vaikeammaksi nähdä, minne raha todellisuudessa menee.
- Keskittyminen poistaa markkinoiden tavanomaisen korjausmekanismin. Kun kaksi verkkoa käsittelee suurimman osan volyymista, kauppiaat eivät voi kilpailuttaa maksua pois vaihtamalla verkkoa.
- Tutkinnan laajentuminen maksupäätetoimittajiin ja maksupalveluyrityksiin viittaa siihen, että sääntelyviranomaiset uskovat vaikutuksen ulottuvan maksuketjussa myös muihin kuin suoraan kauppiaita palveleviin yrityksiin.
Mikään tästä ei tarkoita, että korttijärjestelmämaksut olisivat lähtökohtaisesti perusteettomia — globaalin korttiverkon ylläpidolla on todellisia kustannuksia, ja korttijärjestelmämaksut rahoittavat petostentorjuntatyökaluja, verkon luotettavuutta ja riitatilanteiden käsittelyinfrastruktuuria, joihin myös kauppiaat luottavat. Kysymys, jota sääntelyviranomaiset tutkivat, on se, ylittääkö maksurakenne ja sen läpinäkymättömyys tuon infrastruktuurin rahoittamisen ja siirtyykö se sellaisen katteen ottamiseen, jonka interchange-maksukatto-maksu oli tarkoitettu pitämään kurissa.
6. Miksi yhdistetty blended-hinta peittää maksujen muutokset
Tässä on kohta, joka yhdistää sääntelytarinan siihen, mitä maksupalveluntarjoajasi kuukausilaskulla todella tapahtuu. Useimmat kauppiaat eivät näe interchangea, korttijärjestelmämaksua ja maksupalveluntarjoajan katetta kolmena erillisenä lukuna. He näkevät yhden yhdistetyn blended-hinnan — jotain sellaista kuin "1,85 % + 0,25 €" — joka tarjotaan kerran sopimusta tehtäessä ja jota harvoin tarkastellaan uudelleen.
Yhdistettyä blended-hinnoittelua ei koskaan suunniteltu piilottamaan nimenomaan korttijärjestelmämaksujen korotuksia. Mutta se tekee juuri niin rakenteensa vuoksi. Jos maksupalveluntarjoajasi sisällyttää korttijärjestelmämaksun korotuksen hintaan, joka jo yhdisti kolme kustannuskomponenttia yhdeksi, sinulla ei ole mitään keinoa huomata, että korotus edes tapahtui. Kokonaisluku on vain se, mikä se on. Et voi kysyä "nousiko korttijärjestelmämaksu juuri 25 prosenttia?", jos laskuasi ei ole koskaan eritelty tavalla, joka antaisi sinun tarkistaa asian.
Juuri tämä mekanismi on antanut IFR:n lupauksen ja sen lopputuloksen välisen kuilun jäädä suurelta osin yksittäisten kauppiaiden huomaamatta vuosikymmenen ajan, vaikka se kasvoi kokonaistasolla 1,5 miljardin euron vuotuiseksi luvuksi. Kenenkään kuukausiotteessa ei lukenut "korttijärjestelmämaksu nousi". Siinä luki "käsittelymaksu, 1,85 %", sama kuin edellisenä vuonna ja sama kuin seuraavana vuonna, vaikka sen alla oleva kokoonpano muuttui.
7. Miksi IC++ on ainoa hinnoittelumalli, jossa näet tämän todella
Tässä on koko harjoituksen ydin kauppiaalle, joka päättää, miten hän hyväksyy kortteja: et voi hallita kustannusta, jota et näe, ja yhdistetty blended-hinnoittelu on suunniteltu nimenomaan olemaan näyttämättä sinulle tätä kustannusta.
Cost+ hinnoittelee jokaisen transaktion IC++ (Interchange Plus Plus) -mallilla, joka erottaa laskun kolmeen todelliseen osaansa sen sijaan, että ne yhdistettäisiin yhdeksi luvuksi:
- Interchange — Visan, Mastercardin ja muiden korttiyhtiöiden asettama, siirretty siihen hintaan, jonka kortin myöntävä pankki todellisuudessa veloittaa.
- Korttijärjestelmämaksu — verkon oma maksu, näytettynä omana rivinään sen sijaan, että se sulautuisi yhdistettyyn blended-hintaan.
- Cost+-kate — meidän katteemme, ilmoitettuna erikseen, tällä hetkellä 0,50 % plus 0,15 € hyväksyttyä maksutapahtumaa kohti soveltuville matalan riskin kauppiaille.
Tällä erittelyllä korttijärjestelmämaksun korotus näkyy heti sen tapahtuessa, siinä transaktiossa jossa se tapahtuu. Sinun ei tarvitse luottaa kenenkään sanaan siitä, että kustannukset ovat oikeudenmukaisia. Voit seurata, pysyykö interchange-rivi tasaisena säädeltyä kattoa vasten samalla kun tarkistat, tekeekö korttijärjestelmämaksurivi jotain muuta — mikä on täsmälleen sama vertailu, jota Euroopan komissio ja Ison-Britannian PSR tekevät markkinatasolla, paitsi että nyt voit tehdä sen omalla tiliotteellasi.
Tämä ei tarkoita, että IC++ tekisi korttijärjestelmämaksuista halvempia — Cost+ ei aseta Visan tai Mastercardin hinnoittelua sen enempää kuin yhdistettyä blended-hintaa käyttävä maksupalveluntarjoajakaan. Se tarkoittaa, ettet enää luota siihen, ettei maksupalveluntarjoajasi ole hiljaa siirtänyt eteenpäin korotusta, koska mitään hiljaista siirrettävää ei ole. Luku on tiliotteella, merkittynä, joka kerta.
Yhteenveto selkokielellä
Interchange-maksukatto oli todellinen poliittinen voitto vuonna 2015, ja se teki juuri sen, mitä varten se suunniteltiin: se kiinnitti yhden osan korttien hyväksymisen kustannuksesta. Se, mitä se ei tehnyt — koska sitä ei suunniteltu tekemään sitä — oli kiinnittää kaksi muuta. Sääntelyviranomaiset kanaalin molemmin puolin löytävät nyt näyttöä siitä, että korttijärjestelmämaksut kasvoivat suunnilleen maksukaton synnyttämien säästöjen verran, laajuudessa jonka EuroCommerce arvioi 1,5 miljardiksi euroksi vuodessa yli 800 maksutyypissä, ja tahdissa, jonka Ison-Britannian PSR mittasi yli 25 prosentin kasvuksi kuudessa vuodessa.
Kauppiailla, jotka näkivät vain yhden yhdistetyn blended-hinnan, ei ollut mitään mahdollisuutta huomata tämän tapahtuvan omissa kustannuksissaan. IC++-hinnoittelua käyttävillä kauppiailla on, koska interchange-rivi, korttijärjestelmämaksurivi ja katerivi ovat kolme erillistä lukua yhden sijaan.
Jos haluat nähdä, mihin omat transaktiosi todellisuudessa asettuvat — kuinka paljon on interchangea, kuinka paljon korttijärjestelmämaksua ja kuinka paljon katetta — kokeile maksukululaskuriamme tai ota yhteyttä myyntitiimiimme siirtymisestä IC++-hinnoitteluun, joka näyttää sinulle koko laskun pelkän loppusumman sijaan.
