Le guide VAMP à l'usage des marchands : ce qui change le 1er avril 2026

Trois éléments bougent en même temps, et aucun ne joue en faveur du marchand.

• Le seuil « Excessive » pour les marchands est passé de 2,2 % à 1,5 %. Un marchand qui se situait confortablement sous l'ancienne limite, avec une marge confortable, peut désormais dépasser la nouvelle sans avoir rien changé à son activité.
• Le seuil plancher de surveillance passe à 1 500 signalements de fraude et litiges combinés par mois. En dessous de ce nombre, le ratio d'un marchand n'est pas du tout noté — Visa considère l'échantillon comme statistiquement trop faible. Dès qu'un marchand dépasse 1 500 événements combinés sur un mois calendaire, le ratio ainsi que les frais décrits ci-dessous commencent à s'appliquer.
• Des frais fixes de 8 $ s'appliquent désormais à chaque transaction contestée dès qu'un marchand est classé « Excessive », sans palier d'avertissement intermédiaire. Les précédents programmes de surveillance des litiges intégraient une phase d'alerte précoce — une période durant laquelle un marchand ayant franchi le seuil initial recevait une notification et bénéficiait de frais réduits ou levés avant l'application de sanctions plus strictes. Ce tampon a été supprimé. Une synthèse des nouveaux seuils VAMP compilée par cside décrit le même basculement : la montée en puissance qui laissait auparavant du temps aux marchands pour réagir est désormais compressée en une seule étape.

À un taux de change représentatif de 1 $ ≈ 0,92 €, ces frais de 8 $ représentent environ 7,36 € par transaction contestée. Ce n'est pas une simple approximation dès lors qu'un marchand génère quelques milliers de litiges par mois — c'est un coût direct, à l'unité, qui croît avec le volume au lieu d'être plafonné par une pénalité mensuelle fixe.

La combinaison d'un seuil plus bas, d'un plancher mensuel ferme et de frais immédiats fait que le coût d'un taux de litige en hausse s'accumule plus vite qu'auparavant. Un marchand qui disposait autrefois d'un trimestre pour se corriger n'a désormais, dans les faits, que le cycle de facturation en cours.

Voici l'aspect de VAMP qui prend les marchands au dépourvu, même lorsque leurs propres chiffres semblent corrects : les acquéreurs sont eux aussi notés, sur une échelle bien plus stricte.

Visa fixe les seuils au niveau de l'acquéreur à 0,3 % pour « Above Standard » et 0,5 % pour « Excessive » — mesurés sur l'ensemble du portefeuille traité par l'acquéreur, et non marchand par marchand. Ces chiffres représentent environ un cinquième du seuil de 1,5 % applicable aux marchands. Un acquéreur qui traite des dizaines de millions de transactions par mois pour des centaines de marchands doit maintenir son ratio combiné global bien en dessous du niveau qu'un seul marchand est autorisé à atteindre individuellement.

C'est là le piège. Un marchand à 1,4 % — sous la nouvelle limite « Excessive » applicable aux marchands — peut malgré tout représenter une part disproportionnée du volume total de litiges de son acquéreur, en particulier auprès d'un acquéreur de taille petite ou moyenne dont le portefeuille global est plus restreint. L'acquéreur ne peut pas lisser un marchand à fort taux de litiges sur mille autres marchands calmes si son portefeuille n'est tout simplement pas assez large. Comme le seuil de l'acquéreur se situe tellement plus bas que celui du marchand, un marchand qui semble « en règle » selon son propre tableau de bord peut être précisément la raison pour laquelle son acquéreur bascule en territoire Above Standard ou Excessive.

Un marchand qui respecte son propre seuil VAMP n'est pas automatiquement à l'abri.

Les acquéreurs réagissent au risque de leur propre portefeuille par des réserves, des conditions plus strictes ou la résiliation de comptes — parfois pour des marchands techniquement dans leurs limites individuelles — car c'est l'acquéreur, et non le marchand, qui porte la responsabilité vis-à-vis de Visa pour l'ensemble du portefeuille.

C'est aussi pour cette raison que les acquéreurs demandent de plus en plus aux marchands des plans de réduction des litiges bien avant que le ratio propre du marchand n'atteigne 1,5 %. Ils gèrent en fonction de leur propre plafond de 0,3 %/0,5 %, pas de celui du marchand.

La réaction intuitive face à un taux de litige en hausse consiste à devenir plus prudent : refuser davantage de transactions limites, ajouter des frictions, durcir les règles anti-fraude. Sous VAMP, ce réflexe se retourne fréquemment contre le marchand, et le mécanisme mérite d'être détaillé car il n'est pas évident à la seule lecture du ratio.

Le ratio VAMP est le nombre combiné de signalements de fraude et de litiges divisé par le nombre total de transactions. Bloquer une transaction avant son règlement la retire du dénominateur — le volume total traité diminue. Mais cela ne change rien au numérateur, car les litiges et signalements de fraude déjà comptabilisés ce mois-ci proviennent de transactions approuvées des jours ou des semaines plus tôt, dans le délai de contestation autorisé par les réseaux de cartes. Il est impossible d'effacer rétroactivement un chargeback déjà déposé en refusant aujourd'hui une transaction différente et sans lien.

Pire encore, les transactions qu'un marchand bloque dans la précipitation sont disproportionnellement légitimes. La fraude réelle, orchestrée par des personnes qui testent et adaptent activement leurs méthodes face aux règles de détection, tend à continuer de passer à travers des contrôles de vélocité simples et des refus généralisés. Résultat : ce qui est coupé concerne surtout de vrais clients et très peu de fraude réelle — le dénominateur se réduit, le numérateur reste stable ou bouge à peine, et le ratio empire au lieu de s'améliorer.

Un second coût s'ajoute : chaque transaction légitime refusée représente un chiffre d'affaires purement perdu. Un marchand qui cherche à faire baisser son ratio par des refus généralisés peut se retrouver avec un ratio pire, une facture de frais plus élevée et des ventes en baisse — une situation strictement plus défavorable sur tous les plans.

Les chiffres rendent tout cela plus concret. Prenons un marchand traitant 200 000 transactions par mois.

Situation de départ. Le marchand enregistre 3 200 signalements de fraude et litiges combinés sur un mois. Cela donne un ratio de 1,6 % — au-dessus du nouveau seuil « Excessive » de 1,5 % entré en vigueur le 1er avril 2026, et largement au-dessus du plancher de surveillance de 1 500 événements, donc le marchand est pleinement concerné. À 40 $ par transaction contestée, la facture de frais pour ce mois s'élève à :

3 200 × 8 $ = 128 000 $, soit environ 117 760 € à 1 $ ≈ 0,92 €.

La réaction de sur-blocage. Alarmé, le marchand durcit ses filtres anti-fraude et refuse 40 000 transactions supplémentaires jugées « à risque », faisant chuter le volume approuvé de 200 000 à 160 000. Les tentatives de fraude sous-jacentes ne s'arrêtent pas pour autant — l'essentiel de ce qui est bloqué correspond à de vrais clients pris dans des règles trop larges — de sorte que le nombre combiné de fraudes et de litiges ne recule que légèrement, à 3 100. Le nouveau ratio :

3 100 ÷ 160 000 = 1,94 %.

Le ratio du marchand a empiré, et non l'inverse, malgré le blocage d'un cinquième de son volume. La facture de frais bouge à peine — 3 100 × 40 $ = 124 000 $, soit environ 114 080 € — tandis que le marchand a également renoncé à 40 000 ventes légitimes qu'il ne pourra jamais récupérer. Trois pertes issues d'une seule décision : un ratio dégradé, des frais quasi identiques, et un chiffre d'affaires perdu.

La répercussion au niveau de l'acquéreur. Ajoutons maintenant l'exposition de l'acquéreur. Supposons que l'acquéreur de ce marchand traite 20 000 000 de transactions par mois pour l'ensemble de son portefeuille. Avant la contribution de ce marchand, les autres marchands de l'acquéreur génèrent 57 300 signalements de fraude et litiges combinés — un ratio de 0,2865 %, tout juste sous le seuil Above Standard de 0,3 %. Ajoutons les 3 200 événements initiaux de ce marchand :

(57 300 + 3 200) ÷ 20 000 000 = 0,3025 %.

Un seul marchand affichant un ratio « modéré » de 1,6 % — qui, sur le papier, paraît gérable — fait basculer son acquéreur au-delà du seuil Above Standard, sur un portefeuille trente fois plus important que le sien. Si ce marchand bascule ensuite dans le scénario de sur-blocage décrit plus haut, l'exposition de l'acquéreur ne s'améliore pas non plus, car le volume de transactions de l'acquéreur provenant de ce marchand a lui aussi diminué, alors que le nombre de litiges a à peine changé.

Voilà le piège complet de VAMP résumé en un exemple : un marchand qui réagit à son propre tableau de bord peut simultanément aggraver son propre ratio, maintenir sa facture de frais au même niveau, perdre des ventes, et néanmoins aggraver le problème de son acquéreur au niveau du portefeuille.

Attendre le relevé mensuel pour découvrir sa situation n'est plus viable dès lors que les frais s'appliquent sans palier d'avertissement. Quelques mesures concrètes comptent désormais davantage qu'avec les anciens seuils.

• Suivez votre ratio combiné par rapport à 1,5 %, et non 2,2 %. Mettez à jour dès maintenant vos seuils d'alerte internes, bien avant le changement du 1er avril, pour que personne ne surveille encore l'ancienne limite.
• Surveillez les volumes absolus une fois proche de 1 500 événements combinés par mois. Le plancher signifie que les petits marchands peuvent ignorer le ratio ; quiconque s'en approche ou le dépasse ne le peut pas.
• Demandez à votre acquéreur ou à votre passerelle de paiement une visibilité au niveau du portefeuille, et pas seulement sur votre propre chiffre de marchand — ce sont les seuils au niveau de l'acquéreur qui déterminent en dernier ressort les décisions au niveau du compte.
• Investissez dans des outils anti-fraude qui réduisent la fraude réelle sans recourir à des refus généralisés — le 3DS et l'authentification forte du client (SCA) réduisent la fraude sans retirer des transactions légitimes de votre dénominateur, contrairement au blocage brutal basé sur des règles.
• Traitez les causes profondes des litiges — délais de livraison, libellés de facturation, friction sur les remboursements — plutôt que de traiter le ratio comme un simple problème de filtrage anti-fraude. Une grande partie des signalements de « fraude » relève en réalité de la fraude amicale, causée par de la confusion et non une intention criminelle, et se résout par des reçus plus clairs et des remboursements plus rapides, pas par des refus plus stricts.

Cost+ ne gère pas la notation VAMP pour le compte des marchands, et ce programme se situe au niveau du réseau Visa et des acquéreurs, plutôt qu'à l'intérieur de la tarification d'un processeur donné. Mais la visibilité sur les coûts reste essentielle ici : la tarification IC++ (Interchange Plus Plus) de Cost+ détaille séparément l'interchange, le scheme fee et notre marge sur chaque transaction, et les frais de chargeback par défaut sont fixés à 30 € par dossier — clairement distincts de tout frais de litige au niveau du réseau comme celui décrit ci-dessus, plutôt que noyés dans un taux unique et opaque. Si vous cherchez à comprendre votre coût réel par transaction contestée à travers chaque couche — réseau, acquéreur et passerelle — cette décomposition constitue le point de départ. Contactez notre équipe via la page de contact si vous souhaitez qu'on vous aide à identifier l'origine exacte de chaque frais dans votre chaîne de litiges avant l'entrée en vigueur des seuils d'avril 2026.