Le grand rattrapage des scheme fees : pourquoi le plafonnement de l'interchange n'a jamais tenu ses promesses

L'IFR n'a réglementé qu'une seule composante du coût d'acceptation des cartes : l'interchange, la commission versée à la banque émettrice de la carte du client à chaque transaction. Il n'a pas touché au scheme fee — la commission distincte que Visa et Mastercard prélèvent pour faire fonctionner leurs réseaux — ni à la marge qu'un prestataire de paiement peut ajouter par-dessus.

Cette distinction compte, car l'interchange n'a jamais été le seul levier à la disposition des réseaux de cartes. Une fois qu'une composante de leurs revenus a été fixée par la réglementation, ils ont conservé une entière liberté commerciale sur l'autre. Les commerçants qui ont supposé qu'un interchange plafonné signifiait un coût total plafonné se fondaient sur une hypothèse que le règlement n'a jamais réellement promise.

Cette hypothèse fait aujourd'hui l'objet d'une enquête formelle de la Commission européenne. Les régulateurs examinent si les scheme fees de Visa et Mastercard, et la façon dont ils sont structurés, ont compromis l'objectif de l'IFR en extrayant par un canal ce qui avait été restreint sur un autre, selon les informations sur l'enquête de l'UE visant Visa et Mastercard.

Ce qui rend cette enquête notable, c'est son périmètre. Elle ne s'est pas limitée aux commerçants et à leurs plaintes concernant les coûts en caisse. Elle s'est étendue aux fournisseurs de terminaux et aux entreprises de services de paiement — ces intermédiaires situés entre les commerçants et les réseaux de cartes, eux-mêmes soumis à des structures de scheme fees qu'ils ne peuvent pas réellement négocier, comme le décrit la couverture de l'élargissement de l'enquête visant Visa et Mastercard.

Cet élargissement en dit long sur la façon dont la Commission perçoit le problème. Il ne s'agit plus d'un simple grief commercial sur la tarification. C'est traité comme une question de structure de marché — celle de savoir si deux réseaux qui traitent environ deux tiers des paiements par carte de la zone euro ont la capacité d'imposer des conditions auxquelles aucun acteur de la chaîne de paiement, de l'acquéreur au fournisseur de terminaux en passant par le commerçant, n'a vraiment les moyens de s'opposer.

L'association européenne du commerce EuroCommerce a chiffré ce que les régulateurs examinent. Selon ses estimations, les scheme fees coûteraient aux commerçants européens environ 1,5 milliard d'euros par an, répartis sur plus de 800 frais distincts — un catalogue de frais si vaste que la plupart des commerçants, et sans doute la plupart de leurs acquéreurs, ne peuvent pas reconstituer précisément ce qu'ils paient réellement, selon une analyse résumant l'estimation d'EuroCommerce sur les scheme fees.

L'argument des commerçants, tel que formulé par EuroCommerce, est direct : il s'agit à peu près de l'ordre de grandeur qui a annulé les économies que l'IFR était censée apporter. Plafonnez un frais à 0,2–0,3 %, et si le frais non plafonné juste à côté augmente pour absorber la différence, l'économie nette pour le commerçant tend vers zéro, même si le règlement a fonctionné exactement comme prévu sur le papier.

Huit cents frais distincts constituent également, en soi, un problème structurel indépendant du montant total en euros. Un barème de frais de cette ampleur n'est pas quelque chose qu'une équipe financière de commerçant examine ligne par ligne avant de signer un contrat d'acquisition. C'est quelque chose qu'un commerçant découvre, au mieux, des mois plus tard, dans un relevé qui agrège tout en un seul montant réglé. Une complexité de cette ampleur n'est pas accessoire — c'est précisément ce qui rend le coût global difficile à voir, et donc à contester.

Le régulateur britannique des systèmes de paiement (PSR) a abordé la question du côté des acquéreurs plutôt que des commerçants, et est parvenu à une conclusion compatible. Son analyse a révélé que les frais moyens de scheme et de traitement facturés aux acquéreurs ont augmenté d'au moins 25 % entre 2017 et 2023, mesurés en proportion de la valeur des transactions, selon le résumé de Redbridge Market Intelligence sur la réglementation des scheme fees au Royaume-Uni.

Il s'agit d'un constat britannique, et non européen, et la réglementation britannique des cartes est totalement en dehors du champ de l'IFR. Mais elle corrobore le constat européen, à partir d'un régulateur indépendant utilisant des données différentes : les frais facturés pour le fonctionnement du réseau de cartes, distincts de l'interchange, ont augmenté de façon marquée précisément pendant la période où le plafonnement de l'interchange était censé réduire le coût total d'acceptation des cartes pour les commerçants.

Les acquéreurs n'absorbent pas indéfiniment les hausses de coûts — ils les répercutent. Une hausse de 25 % de ce qui est facturé à un acquéreur pour les services de scheme et de traitement ne reste pas à sa charge ; elle se retrouve dans le taux que l'acquéreur propose au commerçant, généralement noyée dans un seul chiffre global qui ne permet pas de savoir quelle composante a bougé.

Deux régulateurs, deux méthodes, une même direction. La Commission européenne examine si les structures de scheme fees compromettent l'objectif d'un plafond qui n'a jamais porté que sur l'interchange. Le PSR britannique a mesuré une hausse de plus de 25 % des coûts de scheme et de traitement, précisément durant les années où ce plafond aurait dû faire économiser de l'argent aux commerçants. Aucun de ces deux constats ne dépend de l'autre, et tous deux pointent dans la même direction.

Il convient de préciser pourquoi l'ampleur de la position de Visa et Mastercard fait de ce sujet bien plus qu'un désaccord commercial. Les deux réseaux traitent ensemble environ deux tiers des paiements par carte dans la zone euro. À ce niveau de concentration, un commerçant n'a aucune alternative réelle pour contourner une hausse de frais — accepter les cartes signifie accepter les conditions de Visa et de Mastercard, un point c'est tout, pour la grande majorité des transactions.

C'est précisément la raison d'être de l'IFR à l'origine : l'interchange s'était révélé être un frais que la pression concurrentielle n'allait pas faire baisser d'elle-même, car les commerçants ne pouvaient pas refuser d'accepter les cartes que leurs clients souhaitaient utiliser. Les éléments qui émergent aujourd'hui suggèrent que la même dynamique s'est tout simplement réaffirmée à travers la catégorie de frais que le règlement n'a pas atteinte.

Plusieurs conséquences en découlent :

• Plafonner une seule composante ne plafonne pas le coût total si l'entité qui fixe le prix en contrôle plus d'une.
• La complexité n'est pas neutre. Huit cents lignes de frais distinctes rendent nettement plus difficile, pour n'importe quel commerçant, acquéreur ou régulateur, de voir où va réellement l'argent.
• La concentration supprime le correctif habituel du marché. Lorsque deux réseaux traitent l'essentiel du volume, les commerçants ne peuvent pas échapper aux frais en changeant de réseau.
• L'élargissement de l'enquête aux fournisseurs de terminaux et aux entreprises de paiement montre que les régulateurs estiment que l'effet ne se limite pas au côté commerçant de la chaîne.

Rien de tout cela ne signifie que les scheme fees sont illégitimes — faire fonctionner un réseau de cartes mondial représente de réels coûts, et les scheme fees financent des outils antifraude, la fiabilité du réseau et l'infrastructure de gestion des litiges, dont les commerçants bénéficient également. La question que les régulateurs examinent est de savoir si la structure de ces frais, et son opacité, vont au-delà du financement de cette infrastructure pour extraire une marge que le plafonnement de l'interchange était censé contenir.

Voici ce qui relie l'histoire réglementaire à ce qui se passe réellement sur la facture mensuelle de votre prestataire de paiement. La plupart des commerçants ne voient pas l'interchange, les scheme fees et la marge du prestataire comme trois chiffres distincts. Ils voient un seul taux mixte — quelque chose comme « 1,85 % + 0,25 € » — communiqué une fois à la signature, et rarement revu par la suite.

La tarification mixte n'a jamais été conçue spécifiquement pour dissimuler les hausses de scheme fees. Mais elle produit cet effet par construction. Si votre prestataire absorbe une hausse de scheme fee dans un taux qui regroupait déjà trois composantes de coût en une seule, vous n'avez aucun moyen de remarquer que cette hausse a eu lieu. Le total est simplement ce qu'il est. Vous ne pouvez pas vous demander « le scheme fee vient-il d'augmenter de 25 % ? » si votre facture n'a jamais été détaillée d'une manière qui vous permettrait de le vérifier.

C'est exactement ce mécanisme qui a permis à l'écart entre la promesse de l'IFR et son résultat de passer largement inaperçu auprès des commerçants pris individuellement pendant une décennie, alors même qu'il s'accumulait pour atteindre un montant annuel de 1,5 milliard d'euros au niveau global. Aucun relevé mensuel n'a jamais indiqué « scheme fee, en hausse ». Il indiquait « frais de traitement, 1,85 % », comme l'année précédente et comme l'année suivante, tandis que la composition sous-jacente évoluait.

C'est là tout l'enjeu pour un commerçant qui décide comment accepter les cartes : on ne peut pas gérer un coût qu'on ne voit pas, et la tarification mixte est spécifiquement conçue pour ne pas montrer ce coût.

Cost+ facture chaque transaction avec l'IC++ (Interchange Plus Plus), qui sépare la facture en ses trois composantes réelles au lieu de les regrouper en un seul chiffre :

• Interchange — fixé par Visa, Mastercard et les autres réseaux, répercuté au taux réellement facturé par la banque émettrice.
• Scheme fee — la commission propre au réseau, affichée sur sa propre ligne plutôt qu'absorbée dans un taux mixte.
• Marge Cost+ — notre marge, communiquée séparément, actuellement de 0,50 % plus 0,15 € par autorisation pour les commerçants low-risk éligibles.

Avec cette ventilation, une hausse de scheme fee est visible dès qu'elle se produit, sur la transaction concernée. Vous n'avez à croire personne sur parole quant à l'équité des coûts. Vous pouvez observer que la ligne d'interchange reste stable par rapport au plafond réglementaire, tout en vérifiant si la ligne de scheme fee évolue différemment — exactement la comparaison que la Commission européenne et le PSR britannique effectuent à l'échelle du marché, sauf que vous pouvez désormais la faire à l'échelle de votre propre relevé.

Cela ne signifie pas que l'IC++ rend les scheme fees moins chers — Cost+ ne fixe pas la tarification de Visa ou de Mastercard, pas plus qu'un prestataire à tarification mixte. Cela signifie simplement que vous ne dépendez plus du fait que votre prestataire n'ait pas discrètement répercuté une hausse, car il n'y a plus rien de discret à répercuter. Le chiffre figure sur le relevé, clairement identifié, à chaque fois.

Le plafonnement de l'interchange a été une véritable victoire politique en 2015, et il a fait exactement ce pour quoi il était conçu : il a fixé une composante du coût d'acceptation des cartes. Ce qu'il n'a pas fait — parce que ce n'était pas son objectif — c'est fixer les deux autres. Les régulateurs des deux côtés de la Manche trouvent aujourd'hui des éléments montrant que les scheme fees ont évolué pour absorber à peu près l'écart créé par ce plafond, à une échelle qu'EuroCommerce chiffre à 1,5 milliard d'euros par an répartis sur plus de 800 types de frais, et à un rythme que le PSR britannique a mesuré à plus de 25 % de croissance en six ans.

Les commerçants qui n'ont jamais vu qu'un seul taux mixte n'avaient aucun moyen de remarquer que cela affectait leurs propres coûts. Les commerçants sous tarification IC++, si, car la ligne d'interchange, la ligne de scheme fee et la ligne de marge sont trois chiffres distincts, et non un seul.

Si vous souhaitez voir où se situent réellement vos transactions — quelle part relève de l'interchange, quelle part du scheme fee, et quelle part de la marge — essayez notre calculateur de frais ou échangez avec notre équipe commerciale pour passer à une tarification IC++ qui vous montre la facture complète, et non un seul chiffre en bas de page.