A scheme fee leszámolása: miért nem hozta meg a várt eredményt a korlátozott interchange

Az IFR pontosan egyetlen összetevőjét szabályozta a kártyaelfogadás költségének: az interchange-et, azt a díjat, amelyet a kártyabirtokos kibocsátó bankja kap minden tranzakció után. Nem érintette a scheme fee-t — azt a különálló díjat, amelyet a Visa és a Mastercard számít fel a hálózatuk működtetéséért —, és nem érintette azt sem, amit a szolgáltató ráadásul hozzáad.

Ez a megkülönböztetés azért fontos, mert az interchange sosem volt az egyetlen eszköz a kártyatársaságok kezében. Amint az egyik bevételi forrásukat rögzítette a szabályozás, a másik felett teljes kereskedelmi szabadságuk maradt. Azok a kereskedők, akik feltételezték, hogy a korlátozott interchange egyben korlátozott teljes költséget is jelent, olyasmit vettek adottnak, amit a szabályozás valójában sosem ígért.

Ez a feltételezés most egy formális Európai Bizottsági vizsgálat tárgya. A szabályozók azt vizsgálják, hogy a Visa és a Mastercard scheme fee-i, illetve azok felépítése aláásta-e az IFR célját azáltal, hogy az egyik csatornán keresztül vonták ki azt, amit a másikon korlátoztak — az EU Visa és Mastercard elleni vizsgálatáról szóló beszámoló szerint.

Ami ezt a vizsgálatot figyelemre méltóvá teszi, az a hatóköre. Nem korlátozódott a kiskereskedőkre és a kasszaköltségekkel kapcsolatos panaszaikra. Kiterjedt a terminálszolgáltatókra és a fizetési szolgáltató cégekre is — azokra a közvetítőkre, akik a kereskedők és a kártyatársaságok között helyezkednek el, és akik maguk is olyan scheme fee struktúráknak vannak alávetve, amelyekről érdemben nem tudnak tárgyalni, ahogy azt a kibővült Visa- és Mastercard-vizsgálatról szóló tudósítás leírja.

Ez a kiterjesztés önmagában is elárul valamit arról, hogyan látja a Bizottság a problémát. Ezt nem kereskedői sérelemként kezelik az árazással kapcsolatban. Piaci struktúra kérdéseként kezelik — hogy vajon az a két hálózat, amely az euróövezeti kártyás fizetések nagyjából kétharmadát bonyolítja le egymás között, képes-e olyan feltételeket szabni, amelyekkel szemben a fizetési lánc egyetlen szereplőjének — az elfogadóbanktól a terminálgyártón át a kiskereskedőig — sincs valódi visszautasítási lehetősége.

A kereskedelmi érdekképviseleti szervezet, a EuroCommerce számot adott arra, amit a szabályozók most vizsgálnak. Becslésük szerint a scheme fee-k évente nagyjából 1,5 milliárd EUR-ba kerülnek az európai kiskereskedőknek, több mint 800 különálló scheme fee-re szétosztva — egy olyan díjkatalógusra, amely már túl nagy ahhoz, hogy a legtöbb kereskedő, sőt akár a legtöbb elfogadóbankjuk is teljes mértékben rekonstruálni tudja, valójában miért is fizet, a EuroCommerce scheme fee becslését összefoglaló elemzés szerint.

A kereskedők érvelése, a EuroCommerce megfogalmazásában, egyszerű: ez nagyjából az a nagyságrend, amely ellensúlyozta azt a megtakarítást, amelyet az IFR-nek biztosítania kellett volna. Ha az egyik díjat 0,2–0,3%-ra korlátozzák, és a mellette lévő, nem korlátozott díj úgy nő, hogy felszívja a különbséget, akkor a kereskedő nettó megtakarítása gyakorlatilag nullához közelít, még akkor is, ha a szabályozás papíron pontosan a tervezett módon működött.

A nyolcszáz különálló díj önmagában is strukturális problémát jelent, függetlenül a teljes euróösszegtől. Egy ilyen méretű díjjegyzéket nem néz át egy kereskedő pénzügyi csapata soronként, mielőtt aláírna egy elfogadói szerződést. Ez olyasmi, amit a kereskedő — ha egyáltalán — hónapokkal később fedez fel egy olyan kimutatásban, amely mindent egyetlen elszámolt összegbe olvaszt. Az ekkora bonyolultság nem véletlen — pontosan ez teszi nehezen láthatóvá, és még nehezebben vitathatóvá az összesített költséget.

Az Egyesült Királyság fizetési rendszerekért felelős szabályozója, a Payment Systems Regulator (PSR) az elfogadóbanki oldalról közelítette meg a kérdést a kereskedői oldal helyett, és összeegyeztethető következtetésre jutott. Elemzésük szerint az elfogadóbankoknak felszámított átlagos scheme és feldolgozási díjak legalább 25%-kal emelkedtek 2017 és 2023 között, a tranzakció értékének arányában mérve, a Redbridge piaci elemzésének az egyesült királysági scheme fee szabályozásról szóló összefoglalója szerint.

Ez egy egyesült királysági megállapítás, nem uniós, és az egyesült királysági kártyaszabályozás teljesen kívül esik az IFR hatókörén. De alátámasztja az uniós képet egy független szabályozó, más adatok alapján: a hálózat működtetéséért felszámított díjak — az interchange-től elkülönítve — határozottan felfelé mozdultak pontosan abban az időszakban, amikor a korlátozott interchange-nek csökkentenie kellett volna a kereskedők teljes elfogadási költségét.

Az elfogadóbankok nem viselik korlátlanul a költségnövekedéseket — továbbhárítják őket. Ha egy elfogadóbanknak felszámított scheme és feldolgozási szolgáltatások díja 25%-kal emelkedik, az nem marad az elfogadóbanknál; megjelenik abban a díjban, amelyet az elfogadóbank a kereskedőnek felkínál, jellemzően egyetlen kombinált számba olvasztva, amely semmilyen jelzést nem ad arról, mely összetevő mozdult el.

Két szabályozó, két módszer, egy irány. Az Európai Bizottság azt vizsgálja, hogy a scheme fee struktúrák aláásták-e egy olyan korlátozás célját, amely csak az interchange-re vonatkozott. Az egyesült királysági PSR 25% feletti emelkedést mért a scheme és feldolgozási költségekben pontosan azokban az években, amikor a korlátozásnak pénzt kellett volna megtakarítania a kereskedőknek. Egyik megállapítás sem függ a másiktól, mégis mindkettő ugyanabba az irányba mutat.

Érdemes pontosan látni, miért teszi a Visa és a Mastercard piaci pozíciójának nagysága ezt többé, mint kereskedelmi nézeteltéréssé. A két kártyatársaság együttesen az euróövezeti kártyás fizetések nagyjából kétharmadát bonyolítja le. Ekkora koncentráció mellett a kereskedőnek nincs valódi alternatív útvonala, amellyel megkerülhetné egy díjemelést — a kártyaelfogadás azt jelenti, hogy elfogadja a Visa és a Mastercard feltételeit, pont, a tranzakciók túlnyomó többségénél.

Pontosan ezért létezett eleve az IFR: az interchange olyan díjnak bizonyult, amelyet a versenynyomás önmagában nem szorított volna lejjebb, mert a kereskedők nem tudtak kilépni azon kártyák elfogadásából, amelyeket az ügyfeleik használni akartak. A most felszínre kerülő bizonyítékok arra utalnak, hogy ugyanez a dinamika egyszerűen újra érvényesült azon a díjkategórián keresztül, amelyet a szabályozás nem ért el.

Ebből néhány dolog következik:

• Egy bemeneti tényező korlátozása nem korlátozza a teljes költséget, ha az árat meghatározó szereplő több bemeneti tényezőt is kontrollál.
• A bonyolultság nem semleges. Nyolcszáz különálló díjsor jelentősen megnehezíti bármely kereskedő, elfogadóbank vagy szabályozó számára, hogy lássa, hova is megy valójában a pénz.
• A koncentráció megszünteti a piac szokásos korrekciós mechanizmusát. Ha két hálózat bonyolítja le a forgalom nagy részét, a kereskedők nem tudják a díjat "levásárolni" hálózatváltással.
• A vizsgálat kiterjesztése a terminálszolgáltatókra és fizetési cégekre azt jelzi, hogy a szabályozók szerint a hatás nem korlátozódik a lánc kereskedő felé néző oldalára.

Mindebből nem következik, hogy a scheme fee-k jogtalanok lennének — egy globális kártyahálózat üzemeltetésének valódi költségei vannak, és a scheme fee-k finanszírozzák a csalás elleni eszközöket, a hálózat megbízhatóságát és a vitarendezési infrastruktúrát, amelyekre a kereskedők is támaszkodnak. A szabályozók által vizsgált kérdés az, hogy a díjstruktúra és annak átláthatatlansága túlmutat-e ezen infrastruktúra finanszírozásán, és olyan árrés kivonásává válik-e, amelyet a korlátozott interchange díjnak féken kellett volna tartania.

Itt az a rész, amely összeköti a szabályozási történetet azzal, ami valójában a fizetési szolgáltatója havi számláján történik. A legtöbb kereskedő nem három külön számként látja az interchange-et, a scheme fee-t és a szolgáltatói árrést. Egyetlen kombinált díjat lát — valami olyasmit, mint "1,85% + 0,25 EUR" —, amelyet a szerződéskötéskor egyszer közölnek, és ritkán vizsgálnak felül.

A kombinált árazást sosem kifejezetten a scheme fee emelések elrejtésére tervezték. De felépítéséből adódóan pontosan ezt a hatást éri el. Ha a szolgáltatója egy már eleve három költségösszetevőt egybeolvasztó díjba építi be a scheme fee emelést, Önnek semmilyen módja nincs észrevenni, hogy egyáltalán megtörtént az emelés. A végösszeg egyszerűen az, ami. Nem tudja megkérdezni: "most emelkedett 25%-kal a scheme fee?", ha a számláját sosem bontották tételekre olyan módon, amely lehetővé tenné az ellenőrzést.

Pontosan ez az a mechanizmus, amely lehetővé tette, hogy az IFR ígérete és tényleges eredménye közötti szakadék egy évtizeden át nagyrészt észrevétlen maradjon az egyes kereskedők számára, még úgy is, hogy az összesített szinten évi 1,5 milliárd EUR-s számmá duzzadt. Egyetlen havi kimutatáson sem az állt, hogy "scheme fee emelkedett". Az állt rajta, hogy "feldolgozási díj, 1,85%" — ugyanaz, mint amit egy évvel korábban és egy évvel később is írtak, miközben az alatta lévő összetétel elmozdult.

Ez a lényeg annak a kereskedőnek, aki azt fontolgatja, hogyan fogadjon el kártyás fizetéseket: nem lehet kezelni egy olyan költséget, amelyet nem lát, a kombinált árazást pedig kifejezetten úgy tervezték, hogy ne mutassa meg ezt a költséget.

A Cost+ minden tranzakciót IC++ (Interchange Plus Plus) módszerrel áraz, amely a számlát három valódi összetevőjére bontja szét ahelyett, hogy egyetlen számba olvasztaná őket:

• Interchange — a Visa, a Mastercard és más kártyatársaságok határozzák meg, és pontosan azon a díjon kerül továbbszámlázásra, amelyet a kibocsátó bank ténylegesen felszámít.
• Scheme fee — a hálózat saját díja, saját tételként megjelenítve, ahelyett, hogy beolvadna egy kombinált díjba.
• Cost+ árrés — a mi árrésünk, külön feltüntetve, jelenleg 0,50% plusz 0,15 EUR tranzakciónként a jogosult, alacsony kockázatú kereskedők esetében.

Ezzel a bontással egy scheme fee emelés abban a pillanatban látható, amikor megtörténik, azon a tranzakción, amelyen megtörténik. Nem kell senki szavára hagyatkoznia, hogy a költségek méltányosak-e. Megfigyelheti, hogy az interchange sor stabil marad a szabályozott korláthoz képest, miközben ellenőrizheti, hogy a scheme fee sor másképp viselkedik-e — ez pontosan az az összehasonlítás, amelyet az Európai Bizottság és az egyesült királysági PSR piaci szinten végez, csak most Ön a saját kimutatásán is elvégezheti.

Ez nem jelenti azt, hogy az IC++ olcsóbbá tenné a scheme fee-ket — a Cost+ nem határozza meg a Visa vagy a Mastercard árazását, ahogy egy kombinált díjas szolgáltató sem. Azt jelenti, hogy Önnek már nem kell abban bíznia, hogy a szolgáltatója nem hárított tovább csendben egy emelést, mert nincs mit csendben továbbhárítani. A szám ott van a kimutatáson, felcímkézve, minden alkalommal.

A korlátozott interchange valódi szabályozási sikert jelentett 2015-ben, és pontosan azt tette, amire tervezték: rögzítette a kártyaelfogadás költségének egyik tényezőjét. Amit nem tett meg — mert nem is erre tervezték —, az a másik kettő rögzítése. A Csatorna mindkét oldalán a szabályozók most olyan bizonyítékokat találnak, amelyek szerint a scheme fee-k nagyjából felemésztették a korlátozás által keletkezett rést, olyan mértékben, amelyet a EuroCommerce évi 1,5 milliárd EUR-ra tesz, több mint 800 díjtípuson keresztül, és olyan ütemben, amelyet az egyesült királysági PSR hat év alatt 25% feletti növekedésként mért.

Azok a kereskedők, akik csak egyetlen kombinált díjat láttak, semmilyen módon nem vehették észre, hogy ez a saját költségeikkel is megtörténik. Az IC++ árazást választó kereskedők igen, mert az interchange sor, a scheme fee sor és az árrés sor három külön szám, nem egy.

Ha meg szeretné nézni, saját tranzakciói valójában hol állnak — mennyi az interchange, mennyi a scheme fee, és mennyi az árrés —, próbálja ki díjkalkulátorunkat, vagy beszéljen értékesítési csapatunkkal az IC++ árazásra való áttérésről, amely a teljes számlát megmutatja Önnek, nem csak egyetlen alul kiírt számot.