Uppgjörið um kortakerfisgjöld: Af hverju þak á milligjöld skilaði sér aldrei

IFR reglugerðin tók aðeins á einum þætti kortamóttökukostnaðar: milligjöldum, gjaldinu sem greitt er til útgefandabanka kortahafans á hverri færslu. Hún snerti ekki kortakerfisgjaldið — sérstakt gjald sem Visa og Mastercard leggja á fyrir rekstur neta sinna — og hún snerti ekki þá álagningu sem greiðslumiðlari kann að bæta ofan á.

Þessi greinarmunur skiptir máli því milligjöld voru aldrei eina tekjuleiðin sem kortakerfin höfðu yfir að ráða. Þegar einn tekjuþáttur þeirra var fastsettur með reglugerð héldu kerfin fullu viðskiptalegu frelsi yfir hinum. Smásalar sem gengu út frá því að þak á milligjöldum þýddi þak á heildarkostnaði voru að gera ráð fyrir einhverju sem reglugerðin lofaði í raun aldrei.

Þessi forsenda er nú til formlegrar rannsóknar hjá framkvæmdastjórn Evrópusambandsins. Eftirlitsaðilar eru að kanna hvort kortakerfisgjöld Visa og Mastercard, og hvernig þau eru uppbyggð, hafi grafið undan tilgangi IFR reglugerðarinnar með því að ná fram í gegnum eina leið því sem var takmarkað í gegnum aðra, samkvæmt umfjöllun um rannsókn ESB á Visa og Mastercard.

Það sem gerir þessa rannsókn eftirtektarverða er umfang hennar. Hún hefur ekki einskorðast við smásala og kvartanir þeirra um afgreiðslukostnað. Hún hefur breikkað til að ná einnig yfir posaþjónustuaðila og greiðsluþjónustufyrirtæki — milliliðina sem standa á milli seljenda og kortakerfanna og eru sjálfir háðir gjaldskrárgerð kortakerfa sem þeir hafa í raun engin tök á að semja um, eins og umfjöllun um víkkun rannsóknarinnar á Visa og Mastercard lýsir.

Þessi útvíkkun segir eitthvað um hvernig framkvæmdastjórnin lítur á vandann. Þetta er ekki meðhöndlað sem kvörtun seljenda um verðlagningu. Þetta er meðhöndlað sem spurning um markaðsskipulag — hvort tvö kerfi sem hreinsa um tvo þriðju allra kortagreiðslna í evrusvæðinu geti sett skilmála sem enginn þátttakandi í greiðslukeðjunni, hvort sem er kortaviðtökuaðili, posasölufyrirtæki eða smásali, hefur raunveruleg tök á að streitast á móti.

Smásölusamtökin EuroCommerce hafa sett tölu á það sem eftirlitsaðilar eru að rannsaka. Mat þeirra er að kortakerfisgjöld kosti evrópska smásala um 1,5 milljarða evra á ári, dreift á meira en 800 mismunandi kortakerfisgjöld — gjaldskrá svo umfangsmikil að flestir seljendur, og að öllum líkindum flestir kortaviðtökuaðilar þeirra, geta ekki fyllilega rakið fyrir hvað þeir eru raunverulega að borga, samkvæmt greiningu sem dregur saman mat EuroCommerce á kortakerfisgjöldum.

Rök smásala, eins og EuroCommerce setur þau fram, eru bein: þetta er um það bil sú stærðargráða sem vó upp á móti þeim sparnaði sem IFR reglugerðin átti að skila. Settu þak á eitt gjald við 0,2–0,3%, og ef ótakmarkaða gjaldið við hliðina á því vex til að gleypa muninn, nálgast nettósparnaður seljandans núll — jafnvel þótt reglugerðin hafi virkað nákvæmlega eins og hún var hönnuð til á pappír.

Átta hundruð mismunandi gjöld eru líka, ein og sér, kerfislægt vandamál óháð heildarupphæðinni í evrum. Gjaldskrá af þeirri stærð er ekki eitthvað sem fjármáladeild seljanda fer yfir línu fyrir línu áður en samningur við kortaviðtökuaðila er undirritaður. Það er eitthvað sem seljandi uppgötvar, ef þá yfirhöfuð, mánuðum síðar í yfirliti sem blandar öllu saman í eina uppgerða upphæð. Flækjustig af þessari stærðargráðu er ekki tilviljun — það er einmitt það sem gerir heildarkostnaðinn erfitt að sjá og enn erfiðara að mótmæla.

Breska greiðslukerfaeftirlitið (Payment Systems Regulator, PSR) nálgaðist spurninguna frá hlið kortaviðtökuaðila fremur en seljenda, og komst að samræmanlegri niðurstöðu. Greining þess sýndi að meðaltal kortakerfis- og vinnslugjalda sem lögð eru á kortaviðtökuaðila hækkuðu um að minnsta kosti 25% milli 2017 og 2023, mælt sem hlutfall af upphæð færslu, samkvæmt samantekt Redbridge á breskri regluvæðingu kortakerfisgjalda.

Þetta er bresk niðurstaða en ekki evrópsk, og bresk kortareglugerð fellur alfarið utan gildissviðs IFR. En hún styður mynd ESB frá óháðu eftirlitsyfirvaldi sem notar önnur gögn: gjöld sem lögð eru á fyrir rekstur kortakerfisnetsins, aðgreind frá milligjöldum, hækkuðu afgerandi á nákvæmlega því tímabili sem þak á milligjöldum átti að vera að lækka heildarkostnað seljenda við kortamóttöku.

Kortaviðtökuaðilar taka ekki á sig kostnaðarhækkanir endalaust — þeir velta þeim áfram. 25% hækkun á því sem kortaviðtökuaðila er gert að greiða fyrir kortakerfis- og vinnsluþjónustu situr ekki hjá kortaviðtökuaðilanum; hún birtist í hlutfallinu sem kortaviðtökuaðilinn býður seljandanum, oftast falin inni í einni blandaðri tölu sem gefur enga vísbendingu um hvaða liður hreyfðist.

Tvö eftirlitsyfirvöld, tvær aðferðir, sama niðurstaða. Framkvæmdastjórn Evrópusambandsins er að kanna hvort uppbygging kortakerfisgjalda hafi grafið undan tilgangi þaks sem einungis náði til milligjalda. Breska PSR mældi yfir 25% hækkun á kortakerfis- og vinnslukostnaði á nákvæmlega þeim árum sem þakið átti að vera að spara seljendum peninga. Hvorug niðurstaðan er háð hinni, og báðar benda í sömu átt.

Það er þess virði að vera nákvæmur um af hverju stærð stöðu Visa og Mastercard gerir þetta að meira en viðskiptalegum ágreiningi. Kerfin tvö sjá samanlagt um tvo þriðju kortagreiðslna á evrusvæðinu. Á því samþjöppunarstigi hefur seljandi enga raunverulega aðra leið til að forðast gjaldahækkun — að taka við kortum þýðir að samþykkja skilmála Visa og Mastercard, punktur, fyrir langstærstan hluta færslna.

Þetta er einmitt ástæðan fyrir því að IFR var upphaflega sett: milligjöld höfðu sannað sig sem gjald sem samkeppnisþrýstingur myndi ekki lækka af sjálfu sér, því seljendur gátu ekki hafnað því að taka við kortum sem viðskiptavinir þeirra vildu nota. Gögnin sem nú koma fram benda til að nákvæmlega sama gangverk hafi einfaldlega birst aftur í gegnum þann gjaldaflokk sem reglugerðin náði ekki til.

Nokkur atriði leiða af þessu:

• Þak á einn tekjuþátt setur ekki þak á heildarkostnað ef sá aðili sem ákveður verðið ræður yfir fleiri en einum þætti.
• Flækjustig er ekki hlutlaust. Átta hundruð mismunandi gjaldalínur gera það umtalsvert erfiðara fyrir hvern sem er — seljanda, kortaviðtökuaðila eða eftirlitsaðila — að sjá hvert peningarnir fara í raun.
• Samþjöppun fjarlægir venjulega leiðréttingarafl markaðarins. Þegar tvö kerfi hreinsa mest allt magnið geta seljendur ekki keypt sig frá gjaldinu með því að skipta um kerfi.
• Útvíkkun rannsóknarinnar til posaþjónustuaðila og greiðslufyrirtækja bendir til að eftirlitsaðilar telji áhrifin ekki einskorðast við þá hlið keðjunnar sem snýr að seljendum.

Ekkert af þessu þýðir að kortakerfisgjöld séu ólögmæt — rekstur alþjóðlegs kortakerfis hefur raunverulegan kostnað, og kortakerfisgjöld fjármagna svikavarnir, netáreiðanleika og ágreiningsinnviði sem seljendur reiða sig líka á. Það sem eftirlitsaðilar eru að kanna er hvort gjaldauppbyggingin og ógagnsæi hennar gangi lengra en að fjármagna þá innviði og út í að ná fram álagningu sem þak á milligjöldum átti að halda í skefjum.

Hér er hlutinn sem tengir söguna um regluvæðinguna við það sem raunverulega gerist á mánaðarreikningi greiðsluþjónustuaðilans þíns. Flestir seljendur sjá ekki milligjöld, kortakerfisgjöld og álagningu greiðslumiðlarans sem þrjár aðskildar tölur. Þeir sjá eitt blandað hlutfall — eitthvað eins og „1,85% + €0,25" — sem er gefið upp einu sinni við undirritun og sjaldan endurskoðað.

Blönduð verðlagning var aldrei hönnuð sérstaklega til að fela hækkanir á kortakerfisgjöldum. En hún hefur þau áhrif vegna eigin uppbyggingar. Ef greiðsluþjónustuaðilinn þinn gleypir hækkun á kortakerfisgjaldi inn í hlutfall sem þegar blandaði saman þremur kostnaðarliðum í einn, hefur þú enga leið til að taka eftir að hækkunin hafi átt sér stað yfirhöfuð. Heildartalan er bara það sem hún er. Þú getur ekki spurt „hækkaði kortakerfisgjaldið um 25%?" ef reikningurinn þinn var aldrei sundurliðaður þannig að þú gætir kannað það.

Þetta er nákvæmlega ferlið sem gerði það að verkum að gapið milli loforðs IFR og útkomu þess fór að mestu framhjá einstökum seljendum í heilan áratug, jafnvel þótt það hlæðist upp í 1,5 milljarða evra á ári tölu á heildarstigi. Ekkert mánaðaryfirlit sagði „kortakerfisgjald, hækkaði." Það sagði „vinnslugjald, 1,85%," það sama og árið áður og árið eftir, á meðan samsetningin undir yfirborðinu breyttist.

Þetta er kjarni málsins fyrir seljanda sem er að ákveða hvernig hann eigi að taka við kortum: þú getur ekki stýrt kostnaði sem þú getur ekki séð, og blönduð verðlagning er sérstaklega hönnuð til að sýna þér ekki þennan kostnað.

Cost+ verðleggur hverja færslu með IC++ (Interchange Plus Plus), sem sundurliðar reikninginn í sína þrjá raunverulegu þætti í stað þess að fella þá saman í eina tölu:

• Milligjald (interchange) — ákveðið af Visa, Mastercard og öðrum kortakerfum, veitt áfram á því hlutfalli sem útgefandabankinn raunverulega rukkar.
• Kortakerfisgjald (scheme fee) — eigið gjald kerfisins, sýnt sem sína eigin línu í stað þess að vera gleypt inn í blandað hlutfall.
• Álagning Cost+ — okkar hlutur, birtur sérstaklega, nú um stundir 0,50% auk €0,15 fyrir hverja staðfestingu (authorization) fyrir gjaldgenga lágáhættuseljendur.

Með þeirri sundurliðun er hækkun á kortakerfisgjaldi sýnileg um leið og hún gerist, á þeirri færslu þar sem hún gerist. Þú þarft ekki að taka orð neins fyrir því að kostnaðurinn sé sanngjarn. Þú getur fylgst með því að milligjaldslínan haldist óbreytt gagnvart reglusettu þakinu á meðan þú kannar hvort kortakerfisgjaldslínan sé að gera eitthvað annað — sem er nákvæmlega sami samanburður og framkvæmdastjórn Evrópusambandsins og breska PSR eru að framkvæma á markaðsstigi, nema núna getur þú gert það á þínu eigin yfirliti.

Þetta þýðir ekki að IC++ geri kortakerfisgjöld ódýrari — Cost+ ákveður ekki verðlagningu Visa eða Mastercard frekar en blandaður greiðsluþjónustuaðili gerir. Það sem það þýðir er að þú ert ekki lengur að treysta á að greiðsluþjónustuaðilinn þinn hafi ekki hljóðlega velt hækkun áfram, því það er ekkert hljóðlátt til að velta áfram. Talan er á yfirlitinu, merkt, í hvert skipti.

Þak á milligjöld var raunveruleg stefnusigur árið 2015, og það gerði nákvæmlega það sem það var hannað til: það fastsetti einn þátt í kostnaði við kortamóttöku. Það sem það gerði ekki — af því það var ekki hannað til þess — var að fastsetja hina tvo. Eftirlitsyfirvöld beggja vegna Ermarsunds finna nú vísbendingar um að kortakerfisgjöld hafi hreyfst til að gleypa u.þ.b. það gap sem þakið skapaði, á stærðargráðu sem EuroCommerce metur á 1,5 milljarða evra á ári yfir meira en 800 gjaldtegundir, og á hraða sem breska PSR mældi sem yfir 25% vöxt á sex árum.

Seljendur sem sáu aldrei annað en eitt blandað hlutfall höfðu enga leið til að taka eftir að þetta væri að gerast með þeirra eigin kostnað. Seljendur með IC++ verðlagningu hafa það, því milligjaldslínan, kortakerfisgjaldslínan og álagningarlínan eru þrjár aðskildar tölur í stað einnar.

Ef þú vilt sjá hvar þínar eigin færslur standa í raun — hversu mikið er milligjald, hversu mikið er kortakerfisgjald og hversu mikið er álagning — prófaðu gjaldareiknivélina okkar eða hafðu samband við sölusvið okkar um að skipta yfir í IC++ verðlagningu sem sýnir þér allan reikninginn í stað einnar tölu neðst á honum.