Oppgjørets time for scheme fee: Hvorfor tak på interchange aldri ga besparelsene

IFR regulerte nøyaktig én komponent av kostnaden ved å ta imot kort: interchange, gebyret som betales til kortholders utstederbank ved hver transaksjon. Den rørte ikke scheme fee – det separate gebyret Visa og Mastercard krever for å drifte nettverkene sine – og den rørte heller ikke marginen en prosessor eventuelt legger på toppen.

Dette skillet betyr noe fordi interchange aldri var den eneste spaken tilgjengelig for kortselskapene. Når én inntektskilde ble låst av regulering, beholdt kortselskapene full kommersiell frihet over den andre. Forhandlere som antok at et tak på interchange betydde et tak på totalkostnaden, gjorde en antakelse reguleringen aldri faktisk lovet.

Denne antakelsen er nå gjenstand for en formell etterforskning fra Europakommisjonen. Regulatorer undersøker om Visa og Mastercards scheme fee-strukturer har undergravet hensikten med IFR ved å hente ut gjennom én kanal det som ble begrenset i en annen, ifølge omtale av EUs gransking av Visa og Mastercard.

Det som gjør denne etterforskningen bemerkelsesverdig, er omfanget. Den holdt seg ikke til handlere og deres klager på kostnader i kassen. Den er utvidet til å omfatte terminalleverandører og betalingsselskaper – mellomleddene som sitter mellom handlere og kortselskapene, og som selv er underlagt scheme fee-strukturer de ikke kan forhandle om på noen reell måte, som dekningen av den utvidede Visa- og Mastercard-granskingen beskriver.

Denne utvidelsen sier noe om hvordan Kommisjonen ser på problemet. Dette blir ikke behandlet som en handlerklage om prising. Det blir behandlet som et spørsmål om markedsstruktur – om to nettverk som til sammen behandler rundt to tredjedeler av kortbetalingene i eurosonen, har mulighet til å sette vilkår som ingen aktør i betalingskjeden, fra acquirer til terminalleverandør til forhandler, har reell makt til å motsette seg.

Handelsorganisasjonen EuroCommerce har satt et tall på det regulatorene undersøker. Deres anslag er at scheme fee koster europeiske forhandlere rundt 1,5 milliarder euro i året, fordelt på over 800 ulike scheme fee-typer – en gebyrkatalog så stor at de fleste handlere, og trolig de fleste av deres acquirere, ikke fullt ut kan rekonstruere hva de faktisk betaler for, ifølge analyse som oppsummerer EuroCommerces anslag på scheme fee.

Handlernes argument, slik EuroCommerce framstiller det, er direkte: dette er omtrent størrelsesordenen som motvirket besparelsene IFR skulle levere. Sett et tak på ett gebyr på 0,2–0,3 %, og hvis det ikke-tak-belagte gebyret ved siden av vokser for å absorbere differansen, nærmer nettobesparelsen for handleren seg null – selv om reguleringen fungerte nøyaktig som designet på papiret.

Åtte hundre ulike gebyrer er også, isolert sett, et strukturelt problem uavhengig av det totale eurobeløpet. Et gebyrskjema av den størrelsen er ikke noe en handlers økonomiavdeling går gjennom linje for linje før de signerer en acquiring-avtale. Det er noe en handler oppdager, om i det hele tatt, måneder senere i en oppgjørsoversikt som blander alt sammen til ett samlet beløp. Kompleksitet i den skalaen er ikke tilfeldig – det er nettopp det som gjør den samlede kostnaden vanskelig å se og enda vanskeligere å bestride.

Storbritannias Payment Systems Regulator (PSR) nærmet seg spørsmålet fra acquirer-siden snarere enn handlersiden, og kom til en tilsvarende konklusjon. Analysen deres fant at gjennomsnittlige scheme- og prosesseringsgebyrer belastet acquirere steg med minst 25 % mellom 2017 og 2023, målt som andel av transaksjonsverdi, ifølge Redbridges markedsanalyse av britisk regulering av scheme fee.

Dette er et britisk funn, ikke et EU-funn, og britisk kortregulering ligger helt utenfor IFRs virkeområde. Men det bekrefter EU-bildet fra en uavhengig regulator med andre data: gebyrer for å drifte scheme-nettverket, atskilt fra interchange, beveget seg klart oppover i nøyaktig den perioden hvor et tak på interchange skulle redusere handlernes totale kostnad ved å ta imot kort.

Acquirere absorberer ikke kostnadsøkninger på ubestemt tid – de sender dem videre. En økning på 25 % i det en acquirer belastes for scheme- og prosesseringstjenester, blir ikke hos acquireren; den dukker opp i satsen acquireren tilbyr handleren, som regel bakt inn i ett samlet tall som ikke gir noen indikasjon på hvilken komponent som endret seg.

To regulatorer, to metoder, én retning. Europakommisjonen undersøker om scheme fee-strukturer undergraver hensikten med et tak som bare noensinne gjaldt interchange. Storbritannias PSR målte en økning på over 25 % i scheme- og prosesseringskostnader i akkurat de årene taket skulle ha spart handlerne for penger. Ingen av funnene avhenger av det andre, og begge peker i samme retning.

Det er verdt å være presis på hvorfor omfanget av Visa og Mastercards posisjon gjør dette til mer enn en kommersiell uenighet. De to kortselskapene håndterer til sammen rundt to tredjedeler av kortbetalingene i eurosonen. På det konsentrasjonsnivået har en handler ingen reell alternativ betalingsvei å rute rundt en gebyrøkning – å ta imot kort betyr å akseptere Visa og Mastercards vilkår, punktum, for det store flertallet av transaksjoner.

Det er nettopp derfor IFR eksisterte i utgangspunktet: interchange hadde vist seg å være et gebyr konkurransepress ikke ville presse ned av seg selv, fordi handlere ikke kunne velge bort å akseptere kortene kundene deres ville bruke. Bevisene som nå kommer fram, tyder på at den samme dynamikken rett og slett gjenoppsto gjennom gebyrkategorien reguleringen ikke nådde.

Noen ting følger av dette:

• Å sette tak på én inngangsverdi setter ikke tak på totalkostnaden hvis aktøren som setter prisen kontrollerer mer enn én inngangsverdi.
• Kompleksitet er ikke nøytralt. Åtte hundre ulike gebyrlinjer gjør det vesentlig vanskeligere for enhver handler, acquirer eller regulator å se hvor pengene faktisk går.
• Konsentrasjon fjerner markedets vanlige korrektiv. Når to nettverk håndterer det meste av volumet, kan ikke handlere shoppe seg vekk fra gebyret ved å bytte nettverk.
• At etterforskningen utvides til terminalleverandører og betalingsselskaper signaliserer at regulatorene mener effekten ikke er begrenset til den handlervendte siden av kjeden.

Ingenting av dette betyr at scheme fee er illegitimt – å drifte et globalt kortnettverk har reelle kostnader, og scheme fee finansierer bedrageriverktøy, nettverkspålitelighet og tvisteinfrastruktur som handlere også er avhengige av. Spørsmålet regulatorene undersøker, er om gebyrstrukturen og dens uklarhet går utover å finansiere den infrastrukturen og over i å hente ut margin som et tak på interchange skulle holde i sjakk.

Her er delen som knytter den regulatoriske historien til det som faktisk skjer på månedsfakturaen fra betalingsleverandøren din. De fleste handlere ser ikke interchange, scheme fee og prosessormargin som tre separate tall. De ser én blandet sats – noe sånt som «1,85 % + 0,25 euro» – oppgitt én gang ved signering og sjelden tatt opp igjen.

Blandet prising ble aldri designet spesifikt for å skjule økninger i scheme fee. Men den har den effekten i kraft av sin konstruksjon. Hvis prosessoren din absorberer en økning i scheme fee inn i en sats som allerede bandt sammen tre kostnadskomponenter til én, har du ingen måte å legge merke til at økningen skjedde i det hele tatt. Totalen er rett og slett det den er. Du kan ikke spørre «gikk scheme fee nettopp opp 25 %?» hvis fakturaen din aldri ble spesifisert på en måte som lot deg sjekke det.

Dette er nøyaktig mekanismen som lot gapet mellom det IFR lovet og det den faktisk leverte, gå stort sett ubemerket hen for enkeltstående handlere i et tiår, selv mens det bygde seg opp til et samlet tall på 1,5 milliarder euro i året. Ingen sin månedsoversikt sa «scheme fee, opp». Den sa «prosesseringsgebyr, 1,85 %», akkurat som året før og året etter, mens sammensetningen under skiftet.

Dette er poenget med hele denne øvelsen for en handler som bestemmer hvordan de skal ta imot kort: du kan ikke styre en kostnad du ikke kan se, og blandet prising er spesifikt designet for ikke å vise deg denne kostnaden.

Cost+ priser hver transaksjon med IC++ (Interchange Plus Plus), som deler regningen opp i sine tre reelle komponenter i stedet for å bake dem sammen til ett tall:

• Interchange – satt av Visa, Mastercard og andre kortselskaper, videreført til den satsen utstederbanken faktisk krever.
• Scheme fee – nettverkets eget gebyr, vist som sin egen linje i stedet for absorbert i en blandet sats.
• Cost+-påslag – vår margin, oppgitt separat, for øyeblikket 0,50 % pluss 0,15 euro per autorisasjon for kvalifiserte lav-risiko-handlere.

Med den nedbrytningen er en økning i scheme fee synlig i det øyeblikket den skjer, på transaksjonen der den skjer. Du trenger ikke ta noens ord for at kostnadene er rettferdige. Du kan se at interchange-linjen holder seg flat mot det regulerte taket, samtidig som du sjekker om scheme fee-linjen gjør noe annet – nøyaktig den sammenligningen Europakommisjonen og Storbritannias PSR gjør på markedsnivå, bortsett fra at du nå kan gjøre den på din egen oversikt.

Dette betyr ikke at IC++ gjør scheme fee billigere – Cost+ setter ikke Visas eller Mastercards prising, akkurat som en blandet prosessor heller ikke gjør det. Det det betyr, er at du ikke lenger er avhengig av at prosessoren din ikke har videreført en økning i det stille, fordi det ikke finnes noe stille å videreføre. Tallet står på oversikten, merket, hver gang.

Tak på interchange var en reell politisk seier i 2015, og den gjorde nøyaktig det den var designet for: den låste én inngangsverdi i kostnaden ved å ta imot kort. Det den ikke gjorde – fordi den ikke var designet for det – var å låse de to andre. Regulatorer på begge sider av kanalen finner nå bevis for at scheme fee flyttet seg for å absorbere omtrent det gapet taket skapte, i en skala EuroCommerce anslår til 1,5 milliarder euro i året fordelt på over 800 gebyrtyper, og med en vekst Storbritannias PSR målte til over 25 % på seks år.

Handlere som bare noensinne så én blandet sats, hadde ingen måte å legge merke til at dette skjedde med deres egne kostnader. Handlere med IC++-prising gjør det, fordi interchange-linjen, scheme fee-linjen og påslagslinjen er tre separate tall i stedet for ett.

Hvis du vil se hvor dine egne transaksjoner faktisk ligger – hvor mye som er interchange, hvor mye som er scheme fee, og hvor mye som er påslag – prøv gebyrkalkulatoren vår eller snakk med salgsteamet vårt om å gå over til IC++-prising som viser deg hele regningen i stedet for ett tall nederst på den.