Oppgjørets time for kortnettverksgebyr: Hvorfor tak på interchange aldri ga besparelsene

IFR regulerte nøyaktig én komponent av kostnaden ved å ta imot kort: interchange, gebyret som betales til kortholders utstederbank ved hver transaksjon. Den rørte ikke kortnettverksgebyr – det separate gebyret Visa og Mastercard krever for å drifte nettverkene sine – og den rørte heller ikke marginen en betalingsleverandør eventuelt legger på toppen.

Dette skillet betyr noe fordi interchange aldri var den eneste spaken tilgjengelig for kortselskapene. Når én inntektskilde ble låst av regulering, beholdt kortselskapene full kommersiell frihet over den andre. Forhandlere som antok at et tak på interchange betydde et tak på totalkostnaden, gjorde en antakelse reguleringen aldri faktisk lovet.

Denne antakelsen er nå gjenstand for en formell etterforskning fra Europakommisjonen. Regulatorer undersøker om Visa og Mastercards kortnettverksgebyr-strukturer har undergravet hensikten med IFR ved å hente ut gjennom én kanal det som ble begrenset i en annen, ifølge omtale av EUs gransking av Visa og Mastercard.

Det som gjør denne etterforskningen bemerkelsesverdig, er omfanget. Den holdt seg ikke til brukersteder og deres klager på kostnader i kassen. Den er utvidet til å omfatte terminalleverandører og betalingsselskaper – mellomleddene som sitter mellom brukersteder og kortselskapene, og som selv er underlagt kortnettverksgebyr-strukturer de ikke kan forhandle om på noen reell måte, som dekningen av den utvidede Visa- og Mastercard-granskingen beskriver.

Denne utvidelsen sier noe om hvordan Kommisjonen ser på problemet. Dette blir ikke behandlet som en klage fra brukersteder om prising. Det blir behandlet som et spørsmål om markedsstruktur – om to nettverk som til sammen behandler rundt to tredjedeler av kortbetalingene i eurosonen, har mulighet til å sette vilkår som ingen aktør i betalingskjeden, fra innløser til terminalleverandør til forhandler, har reell makt til å motsette seg.

Handelsorganisasjonen EuroCommerce har satt et tall på det regulatorene undersøker. Deres anslag er at kortnettverksgebyr koster europeiske forhandlere rundt 1,5 milliarder euro i året, fordelt på over 800 ulike kortnettverksgebyr-typer – en gebyrkatalog så stor at de fleste brukersteder, og trolig de fleste av deres innløsere, ikke fullt ut kan rekonstruere hva de faktisk betaler for, ifølge analyse som oppsummerer EuroCommerces anslag på kortnettverksgebyr.

Brukerstedenes argument, slik EuroCommerce framstiller det, er direkte: dette er omtrent størrelsesordenen som motvirket besparelsene IFR skulle levere. Sett et tak på ett gebyr på 0,2–0,3 %, og hvis det ikke-tak-belagte gebyret ved siden av vokser for å absorbere differansen, nærmer nettobesparelsen for brukerstedern seg null – selv om reguleringen fungerte nøyaktig som designet på papiret.

Åtte hundre ulike gebyrer er også, isolert sett, et strukturelt problem uavhengig av det totale eurobeløpet. Et gebyrskjema av den størrelsen er ikke noe et brukersteds økonomiavdeling går gjennom linje for linje før de signerer en innløsningsavtale. Det er noe et brukersted oppdager, om i det hele tatt, måneder senere i en oppgjørsoversikt som blander alt sammen til ett samlet beløp. Kompleksitet i den skalaen er ikke tilfeldig – det er nettopp det som gjør den samlede kostnaden vanskelig å se og enda vanskeligere å bestride.

Storbritannias Payment Systems Regulator (PSR) nærmet seg spørsmålet fra innløser-siden snarere enn brukerstedssiden, og kom til en tilsvarende konklusjon. Analysen deres fant at gjennomsnittlige kortnettverks- og prosesseringsgebyrer belastet innløsere steg med minst 25 % mellom 2017 og 2023, målt som andel av transaksjonsverdi, ifølge Redbridges markedsanalyse av britisk regulering av kortnettverksgebyr.

Dette er et britisk funn, ikke et EU-funn, og britisk kortregulering ligger helt utenfor IFRs virkeområde. Men det bekrefter EU-bildet fra en uavhengig regulator med andre data: gebyrer for å drifte kortnettverket, atskilt fra interchange, beveget seg klart oppover i nøyaktig den perioden hvor et tak på interchange skulle redusere brukerstedenes totale kostnad ved å ta imot kort.

Innløsere absorberer ikke kostnadsøkninger på ubestemt tid – de sender dem videre. En økning på 25 % i det en innløser belastes for kortnettverks- og prosesseringstjenester, blir ikke hos innløseren; den dukker opp i satsen innløseren tilbyr brukerstedern, som regel bakt inn i ett samlet tall som ikke gir noen indikasjon på hvilken komponent som endret seg.

To regulatorer, to metoder, én retning. Europakommisjonen undersøker om scheme fee-strukturer undergraver hensikten med et tak som bare noensinne gjaldt interchange. Storbritannias PSR målte en økning på over 25 % i scheme- og prosesseringskostnader i akkurat de årene taket skulle ha spart handlerne for penger. Ingen av funnene avhenger av det andre, og begge peker i samme retning.

Det er verdt å være presis på hvorfor omfanget av Visa og Mastercards posisjon gjør dette til mer enn en kommersiell uenighet. De to kortselskapene håndterer til sammen rundt to tredjedeler av kortbetalingene i eurosonen. På det konsentrasjonsnivået har et brukersted ingen reell alternativ betalingsvei å rute rundt en gebyrøkning – å ta imot kort betyr å akseptere Visa og Mastercards vilkår, punktum, for det store flertallet av transaksjoner.

Det er nettopp derfor IFR eksisterte i utgangspunktet: interchange hadde vist seg å være et gebyr konkurransepress ikke ville presse ned av seg selv, fordi brukersteder ikke kunne velge bort å akseptere kortene kundene deres ville bruke. Bevisene som nå kommer fram, tyder på at den samme dynamikken rett og slett gjenoppsto gjennom gebyrkategorien reguleringen ikke nådde.

Noen ting følger av dette:

• Å sette tak på én inngangsverdi setter ikke tak på totalkostnaden hvis aktøren som setter prisen kontrollerer mer enn én inngangsverdi.
• Kompleksitet er ikke nøytralt. Åtte hundre ulike gebyrlinjer gjør det vesentlig vanskeligere for ethvert brukersted, innløser eller regulator å se hvor pengene faktisk går.
• Konsentrasjon fjerner markedets vanlige korrektiv. Når to nettverk håndterer det meste av volumet, kan ikke brukersteder shoppe seg vekk fra gebyret ved å bytte nettverk.
• At etterforskningen utvides til terminalleverandører og betalingsselskaper signaliserer at regulatorene mener effekten ikke er begrenset til det brukerstedsrettede siden av kjeden.

Ingenting av dette betyr at kortnettverksgebyr er illegitimt – å drifte et globalt kortnettverk har reelle kostnader, og kortnettverksgebyr finansierer bedrageriverktøy, nettverkspålitelighet og tvisteinfrastruktur som brukersteder også er avhengige av. Spørsmålet regulatorene undersøker, er om gebyrstrukturen og dens uklarhet går utover å finansiere den infrastrukturen og over i å hente ut margin som et tak på interchange skulle holde i sjakk.

Her er delen som knytter den regulatoriske historien til det som faktisk skjer på månedsfakturaen fra betalingsleverandøren din. De fleste brukersteder ser ikke interchange, kortnettverksgebyr og betalingsleverandørmargin som tre separate tall. De ser én blandet sats – noe sånt som «1,85 % + 0,25 euro» – oppgitt én gang ved signering og sjelden tatt opp igjen.

Blandet prising ble aldri designet spesifikt for å skjule økninger i kortnettverksgebyr. Men den har den effekten i kraft av sin konstruksjon. Hvis betalingsleverandøren din absorberer en økning i kortnettverksgebyr inn i en sats som allerede bandt sammen tre kostnadskomponenter til én, har du ingen måte å legge merke til at økningen skjedde i det hele tatt. Totalen er rett og slett det den er. Du kan ikke spørre «gikk kortnettverksgebyr nettopp opp 25 %?» hvis fakturaen din aldri ble spesifisert på en måte som lot deg sjekke det.

Dette er nøyaktig mekanismen som lot gapet mellom det IFR lovet og det den faktisk leverte, gå stort sett ubemerket hen for enkeltstående brukersteder i et tiår, selv mens det bygde seg opp til et samlet tall på 1,5 milliarder euro i året. Ingen månedsoversikt sa «kortnettverksgebyr, opp». Den sa «prosesseringsgebyr, 1,85 %», akkurat som året før og året etter, mens sammensetningen under skiftet.

Dette er poenget med hele denne øvelsen for et brukersted som bestemmer hvordan de skal ta imot kort: du kan ikke styre en kostnad du ikke kan se, og blandet prising er spesifikt designet for ikke å vise deg denne kostnaden.

Cost+-priser hver transaksjon med IC++ (Interchange Plus Plus), som deler regningen opp i sine tre reelle komponenter i stedet for å bake dem sammen til ett tall:

• Interchange – satt av Visa, Mastercard og andre kortselskaper, videreført til den satsen utstederbanken faktisk krever.
• Kortnettverksgebyr – nettverkets eget gebyr, vist som sin egen linje i stedet for absorbert i en blandet sats.
• Cost+-påslag – vår margin, oppgitt separat, for øyeblikket 0,50 % pluss 0,15 euro per autorisasjon for kvalifiserte brukersteder med lav risiko.

Med den nedbrytningen er en økning i kortnettverksgebyr synlig i det øyeblikket den skjer, på transaksjonen der den skjer. Du trenger ikke ta noens ord for at kostnadene er rettferdige. Du kan se at interchange-linjen holder seg flat mot det regulerte taket, samtidig som du sjekker om kortnettverksgebyr-linjen gjør noe annet – nøyaktig den sammenligningen Europakommisjonen og Storbritannias PSR gjør på markedsnivå, bortsett fra at du nå kan gjøre den på din egen oversikt.

Dette betyr ikke at IC++ gjør kortnettverksgebyr billigere – Cost+ setter ikke Visas eller Mastercards prising, akkurat som en blandet betalingsleverandør heller ikke gjør det. Det det betyr, er at du ikke lenger er avhengig av at betalingsleverandøren din ikke har videreført en økning i det stille, fordi det ikke finnes noe stille å videreføre. Tallet står på oversikten, merket, hver gang.

Tak på interchange var en reell politisk seier i 2015, og den gjorde nøyaktig det den var designet for: den låste én inngangsverdi i kostnaden ved å ta imot kort. Det den ikke gjorde – fordi den ikke var designet for det – var å låse de to andre. Regulatorer på begge sider av kanalen finner nå bevis for at kortnettverksgebyr flyttet seg for å absorbere omtrent det gapet taket skapte, i en skala EuroCommerce anslår til 1,5 milliarder euro i året fordelt på over 800 gebyrtyper, og med en vekst Storbritannias PSR målte til over 25 % på seks år.

Brukersteder som bare noensinne så én blandet sats, hadde ingen måte å legge merke til at dette skjedde med deres egne kostnader. Brukersteder med IC++-prising gjør det, fordi interchange-linjen, kortnettverksgebyr-linjen og påslagslinjen er tre separate tall i stedet for ett.

Hvis du vil se hvor dine egne transaksjoner faktisk ligger – hvor mye som er interchange, hvor mye som er kortnettverksgebyr, og hvor mye som er påslag – prøv gebyrkalkulatoren vår eller snakk med salgsteamet vårt om å gå over til IC++-prising som viser deg hele regningen i stedet for ett tall nederst på den.