De afrekening met scheme fees: waarom een gemaximeerde interchange nooit echt effect had

De IFR reguleerde precies één onderdeel van de kosten van kaartacceptatie: interchange, de vergoeding die op elke transactie wordt betaald aan de bank van de kaarthouder. Ze raakte niet aan de scheme fee — de afzonderlijke vergoeding die Visa en Mastercard heffen voor het draaiende houden van hun netwerken — en ze raakte ook niet aan de marge die een verwerker daarboven op legt.

Dat onderscheid is van belang omdat interchange nooit de enige hendel was waarover de schemes konden beschikken. Zodra één inkomstenbron door regelgeving werd vastgezet, behielden de schemes volledige commerciële vrijheid over de andere. Retailers die aannamen dat een gemaximeerde interchange-vergoeding een gemaximeerde totaalkost betekende, gingen uit van iets dat de regelgeving nooit daadwerkelijk beloofde.

Die aanname is nu onderwerp van een formeel onderzoek door de Europese Commissie. Toezichthouders onderzoeken of de scheme fees van Visa en Mastercard, en de manier waarop deze zijn gestructureerd, de bedoeling van de IFR hebben ondermijnd door via het ene kanaal binnen te halen wat via het andere werd beperkt, volgens berichtgeving over het EU-onderzoek naar Visa en Mastercard.

Wat dit onderzoek opmerkelijk maakt, is de omvang. Het bleef niet beperkt tot retailers en hun klachten over kosten aan de kassa. Het is uitgebreid naar terminalaanbieders en betaaldienstverleners — de tussenpartijen die zich tussen winkeliers en de schemes bevinden en die zelf onderhevig zijn aan scheme fee-structuren waarover ze niet echt kunnen onderhandelen, zoals berichtgeving over het bredere onderzoek naar Visa en Mastercard beschrijft.

Die uitbreiding zegt iets over hoe de Commissie het probleem beoordeelt. Dit wordt niet behandeld als een klacht van winkeliers over prijsstelling. Het wordt behandeld als een vraag over marktstructuur — of twee netwerken die samen ongeveer twee derde van de kaartbetalingen in de eurozone verwerken, in staat zijn voorwaarden op te leggen waar geen enkele partij in de betaalketen, van acquirer tot terminalleverancier tot retailer, echt tegen kan opboksen.

De retailorganisatie EuroCommerce heeft een cijfer geplakt op wat toezichthouders onderzoeken. De schatting is dat scheme fees Europese retailers ongeveer 1,5 miljard euro per jaar kosten, verspreid over meer dan 800 afzonderlijke scheme fees — een vergoedingencatalogus die zo omvangrijk is dat de meeste winkeliers, en waarschijnlijk ook de meeste van hun acquirers, niet volledig kunnen reconstrueren waarvoor ze eigenlijk betalen, volgens analyse die de schatting van EuroCommerce over scheme fees samenvat.

Het argument van retailers, zoals EuroCommerce het formuleert, is direct: dit is ongeveer de orde van grootte die de besparingen heeft gecompenseerd die de IFR zou moeten opleveren. Maximeer de ene vergoeding op 0,2–0,3%, en als de niet-gemaximeerde vergoeding daarnaast groeit om het verschil op te vangen, nadert de nettobesparing voor de winkelier de nul, ook al werkte de regelgeving op papier precies zoals bedoeld.

Achthonderd afzonderlijke vergoedingen zijn op zichzelf ook een structureel probleem, los van het totale eurobedrag. Een vergoedingenschema van die omvang is niet iets wat een financiële afdeling van een winkelier regel voor regel doorneemt voordat er een acquiring-contract wordt getekend. Het is iets dat een winkelier, als het al opvalt, maanden later ontdekt in een afschrift waarin alles wordt samengevoegd tot één afgewikkeld bedrag. Complexiteit op die schaal is geen bijzaak — het is precies wat de totale kosten moeilijk zichtbaar en nog moeilijker te betwisten maakt.

De Britse toezichthouder Payment Systems Regulator (PSR) benaderde de kwestie vanuit het perspectief van de acquirer in plaats van dat van de winkelier, en kwam tot een vergelijkbare conclusie. Uit de analyse bleek dat de gemiddelde scheme- en verwerkingskosten die aan acquirers in rekening werden gebracht tussen 2017 en 2023 met minstens 25% stegen, gemeten als aandeel van het transactiebedrag, volgens de samenvatting van marktinformatie van Redbridge over de regulering van scheme fees in het VK.

Dat is een bevinding uit het VK en niet uit de EU, en de Britse kaartregelgeving valt volledig buiten het toepassingsgebied van de IFR. Maar het bevestigt het EU-beeld vanuit een onafhankelijke toezichthouder die andere data gebruikt: de vergoedingen voor het draaiende houden van het scheme-netwerk, los van interchange, stegen duidelijk gedurende exact de periode waarin een gemaximeerde interchange de totale acceptatiekosten van winkeliers zou moeten hebben verlaagd.

Acquirers absorberen kostenstijgingen niet eindeloos — ze berekenen ze door. Een stijging van 25% in wat een acquirer wordt gerekend voor scheme- en verwerkingsdiensten blijft niet bij de acquirer hangen; het duikt op in het tarief dat de acquirer aan de winkelier voorlegt, meestal verwerkt in één enkel, samengesteld cijfer dat geen enkele aanwijzing geeft over welk onderdeel is veranderd.

Twee toezichthouders, twee methodes, één richting. De Europese Commissie onderzoekt of scheme fee-structuren de bedoeling ondermijnen van een maximum dat alleen ooit op interchange van toepassing was. De Britse PSR meette een stijging van meer dan 25% in scheme- en verwerkingskosten in exact de jaren waarin dat maximum winkeliers geld had moeten besparen. Geen van beide bevindingen hangt af van de andere, en beide wijzen dezelfde richting op.

Het is belangrijk om precies te zijn over waarom de omvang van de positie van Visa en Mastercard dit meer maakt dan een commercieel meningsverschil. De twee schemes samen verwerken ongeveer twee derde van de kaartbetalingen in de eurozone. Bij die concentratiegraad heeft een winkelier geen echt alternatief netwerk om een tariefverhoging te ontlopen — kaartacceptatie betekent het accepteren van de voorwaarden van Visa en Mastercard, punt, voor de grote meerderheid van de transacties.

Precies daarom bestond de IFR in de eerste plaats: interchange had zich bewezen als een vergoeding die concurrentiedruk niet op eigen kracht omlaag zou brengen, omdat winkeliers niet konden weigeren de kaarten te accepteren die hun klanten wilden gebruiken. Het bewijs dat nu naar boven komt, suggereert dat dezelfde dynamiek zich eenvoudigweg opnieuw heeft doorgezet via de vergoedingscategorie die de regelgeving niet bereikte.

Daaruit volgt een aantal dingen:

• Het maximeren van één inputfactor beperkt niet de totale kosten als de partij die de prijs vastlegt controle heeft over meer dan één inputfactor.
• Complexiteit is niet neutraal. Achthonderd afzonderlijke vergoedingsregels maken het voor elke winkelier, acquirer of toezichthouder aanzienlijk moeilijker om te zien waar het geld daadwerkelijk naartoe gaat.
• Concentratie ontneemt de markt haar gewone correctiemechanisme. Als twee netwerken het grootste deel van het volume verwerken, kunnen winkeliers de vergoeding niet vermijden door van netwerk te wisselen.
• De uitbreiding van het onderzoek naar terminalaanbieders en betaaldienstverleners wijst erop dat toezichthouders denken dat het effect niet beperkt blijft tot de kant van de keten die winkeliers rechtstreeks raakt.

Niets van dit alles betekent dat scheme fees onterecht zijn — het draaiend houden van een wereldwijd kaartnetwerk brengt reële kosten met zich mee, en scheme fees financieren fraudetools, netwerkbetrouwbaarheid en de infrastructuur voor geschillenbeslechting waar winkeliers ook op vertrouwen. De vraag die toezichthouders onderzoeken is of de vergoedingsstructuur en de ondoorzichtigheid ervan verder gaan dan het financieren van die infrastructuur en overgaan in het onttrekken van marge die een gemaximeerde interchange-vergoeding juist onder controle had moeten houden.

Hier komt het deel dat het verhaal van de toezichthouders verbindt met wat er daadwerkelijk gebeurt op de maandelijkse factuur van uw betaalprovider. De meeste winkeliers zien interchange, scheme fees en de marge van de verwerker niet als drie afzonderlijke bedragen. Ze zien één gebundeld tarief — iets als "1,85% + €0,25" — dat eenmalig wordt aangeboden bij het tekenen van het contract en zelden opnieuw wordt bekeken.

Gebundelde prijsstelling is nooit specifiek ontworpen om stijgingen van scheme fees te verhullen. Maar door de constructie heeft het wel dat effect. Als uw verwerker een stijging van de scheme fee opneemt in een tarief dat al drie kostencomponenten in één bedrag bundelde, heeft u geen manier om te merken dat die stijging heeft plaatsgevonden. Het totaal is nu eenmaal wat het is. U kunt niet vragen "is de scheme fee net met 25% gestegen?" als uw factuur nooit zo was opgesplitst dat u dat kon controleren.

Dit is precies het mechanisme dat ervoor zorgde dat het gat tussen de belofte van de IFR en het daadwerkelijke resultaat tien jaar lang grotendeels onopgemerkt bleef voor individuele winkeliers, terwijl het op geaggregeerd niveau uitgroeide tot een jaarlijks bedrag van 1,5 miljard euro. Niemands maandafschrift zei "scheme fee, gestegen." Er stond "verwerkingskosten, 1,85%", net als het jaar ervoor en het jaar erna, terwijl de samenstelling daaronder verschoof.

Dit is het punt van deze hele exercitie voor een winkelier die moet beslissen hoe hij kaarten accepteert: u kunt geen kosten beheren die u niet kunt zien, en gebundelde prijsstelling is specifiek zo ontworpen dat u deze kosten niet ziet.

Cost+ berekent elke transactie met IC++ (Interchange Plus Plus), waarbij de rekening wordt opgesplitst in de drie werkelijke onderdelen in plaats van ze samen te voegen tot één bedrag:

• Interchange — vastgesteld door Visa, Mastercard en andere schemes, doorberekend tegen het tarief dat de uitgevende bank daadwerkelijk in rekening brengt.
• Scheme fee — de eigen vergoeding van het netwerk, weergegeven als een afzonderlijke regel in plaats van opgenomen in een gebundeld tarief.
• Cost+ markup — onze marge, afzonderlijk vermeld, momenteel 0,50% plus €0,15 per autorisatie voor geschikte low-risk winkeliers.

Met dat overzicht is een stijging van de scheme fee zichtbaar op het moment dat het gebeurt, op de transactie waarop het gebeurt. U hoeft niemand op zijn woord te geloven dat de kosten eerlijk zijn. U kunt zien dat de interchange-regel gelijk blijft aan het gereguleerde maximum, terwijl u controleert of de regel voor scheme fees iets anders doet — precies de vergelijking die de Europese Commissie en de Britse PSR op marktniveau maken, alleen kunt u die nu op het niveau van uw eigen afschrift maken.

Dit betekent niet dat IC++ scheme fees goedkoper maakt — Cost+ bepaalt de prijsstelling van Visa of Mastercard niet meer dan een gebundelde verwerker dat doet. Wat het wel betekent, is dat u niet langer afhankelijk bent van de vraag of uw verwerker een stijging stilletjes heeft doorberekend, omdat er niets stilletjes door te berekenen is. Het bedrag staat op het afschrift, gelabeld, elke keer weer.

Een gemaximeerde interchange was in 2015 een echte beleidsoverwinning, en deed precies wat het moest doen: het legde één inputfactor in de kosten van kaartacceptatie vast. Wat het niet deed — omdat het daar niet voor was ontworpen — was de andere twee vastleggen. Toezichthouders aan beide zijden van het Kanaal vinden nu bewijs dat scheme fees zijn gegroeid om ruwweg het gat op te vullen dat het maximum creëerde, op een schaal die EuroCommerce inschat op 1,5 miljard euro per jaar over meer dan 800 vergoedingstypen, en met een groeisnelheid die de Britse PSR heeft gemeten op meer dan 25% in zes jaar.

Winkeliers die alleen ooit één gebundeld tarief zagen, hadden geen manier om te merken dat dit gebeurde met hun eigen kosten. Winkeliers met IC++-prijsstelling wel, omdat de regel voor interchange, de regel voor scheme fee en de regel voor de marge drie afzonderlijke bedragen zijn in plaats van één.

Wilt u zien waar uw eigen transacties daadwerkelijk staan — hoeveel interchange is, hoeveel scheme fee, en hoeveel marge — probeer dan onze fee calculator of praat met ons salesteam over de overstap naar IC++-prijsstelling die u de volledige rekening laat zien in plaats van één bedrag onderaan.