Rozliczenie ze scheme fee: dlaczego ograniczenie interchange nigdy nie przyniosło obiecanych oszczędności

IFR regulowało dokładnie jeden składnik kosztu akceptacji kart: interchange, czyli opłatę wypłacaną bankowi wydającemu kartę przy każdej transakcji. Nie dotknęło ono scheme fee — osobnej opłaty pobieranej przez Visa i Mastercard za prowadzenie ich sieci — ani nie dotknęło marży, jaką procesor dolicza od siebie.

Ta różnica ma znaczenie, ponieważ interchange nigdy nie było jedyną dźwignią dostępną dla organizacji płatniczych. Gdy jeden ze składników ich przychodów został ustalony przez regulację, zachowały one pełną swobodę komercyjną w kwestii pozostałych. Detaliści, którzy zakładali, że ograniczenie interchange oznacza ograniczenie całkowitego kosztu, przyjmowali założenie, którego regulacja nigdy tak naprawdę nie gwarantowała.

To założenie jest dziś przedmiotem formalnego dochodzenia Komisji Europejskiej. Regulatorzy badają, czy opłaty scheme fee Visa i Mastercard oraz sposób ich konstrukcji podważyły cel IFR, wyciągając jednym kanałem to, co ograniczono w drugim — jak wynika z doniesień na temat dochodzenia UE wobec Visa i Mastercard.

Zakres tego dochodzenia jest szczególnie godny uwagi. Nie ograniczyło się ono do sprzedawców i ich skarg na koszty przy kasie. Rozszerzono je o dostawców terminali i firmy świadczące usługi płatnicze — pośredników znajdujących się między sprzedawcami a organizacjami płatniczymi, którzy sami podlegają strukturom scheme fee, jakich nie są w stanie realnie negocjować, jak opisuje relacja o poszerzeniu dochodzenia wobec Visa i Mastercard.

To poszerzenie zakresu wiele mówi o tym, jak Komisja postrzega problem. Nie jest to traktowane jako skarga sprzedawców na wysokość cen. Jest to traktowane jako pytanie o strukturę rynku — czy dwie sieci obsługujące łącznie około dwóch trzecich płatności kartowych w strefie euro mają zdolność narzucania warunków, którym żaden uczestnik łańcucha płatniczego — od acquirera, przez dostawcę terminala, po sprzedawcę — nie jest w stanie realnie się przeciwstawić.

Stowarzyszenie handlu detalicznego EuroCommerce nadało liczbową wartość temu, co badają regulatorzy. Jego szacunki wskazują, że scheme fee kosztują europejskich sprzedawców około 1,5 miliarda EUR rocznie, rozłożone na ponad 800 odrębnych opłat scheme fee — katalog opłat na tyle obszerny, że większość sprzedawców, a prawdopodobnie i większość ich acquirerów, nie jest w stanie w pełni odtworzyć, za co faktycznie płaci, zgodnie z analizą podsumowującą szacunki EuroCommerce dotyczące scheme fee.

Argument sprzedawców, w ujęciu EuroCommerce, jest prosty: to mniej więcej rząd wielkości, który zniwelował oszczędności, jakie miało przynieść IFR. Ogranicza się jedną opłatę do 0,2–0,3%, a jeśli sąsiadująca z nią, nieograniczona opłata rośnie tak, by wchłonąć różnicę, to netto oszczędność dla sprzedawcy zbliża się do zera, mimo że sama regulacja zadziałała dokładnie tak, jak zaprojektowano na papierze.

Osiemset odrębnych opłat to samo w sobie problem strukturalny, niezależny od łącznej kwoty w euro. Zestawienie opłat tej wielkości nie jest czymś, co dział finansowy sprzedawcy analizuje linia po linii przed podpisaniem umowy z acquirerem. To coś, co sprzedawca odkrywa, jeśli w ogóle, dopiero miesiące później, w wyciągu łączącym wszystko w jedną rozliczoną kwotę. Złożoność na taką skalę nie jest przypadkowa — to właśnie ona sprawia, że łączny koszt trudno dostrzec, a jeszcze trudniej zakwestionować.

Brytyjski regulator systemów płatności (Payment Systems Regulator, PSR) podszedł do tego zagadnienia od strony acquirerów, a nie sprzedawców, i doszedł do zbieżnego wniosku. Jego analiza wykazała, że średnie opłaty scheme i przetwarzania pobierane od acquirerów wzrosły o co najmniej 25% w latach 2017–2023, mierzone jako udział w wartości transakcji, zgodnie z podsumowaniem Redbridge dotyczącym regulacji scheme fee w Wielkiej Brytanii.

To ustalenie brytyjskie, a nie unijne, a brytyjska regulacja kart w ogóle nie mieści się w zakresie IFR. Ale potwierdza obraz unijny z perspektywy niezależnego regulatora, opierającego się na innych danych: opłaty pobierane za prowadzenie sieci scheme, odrębne od interchange, wyraźnie rosły dokładnie w okresie, w którym ograniczony interchange miał obniżać całkowity koszt akceptacji kart przez sprzedawców.

Acquirerzy nie pochłaniają wzrostów kosztów w nieskończoność — przenoszą je dalej. Wzrost o 25% opłat pobieranych od acquirera za usługi scheme i przetwarzania nie zostaje po stronie acquirera; pojawia się w stawce oferowanej sprzedawcy, zwykle ukrytej w jednej, zblendowanej liczbie, która nie wskazuje, który składnik się zmienił.

Dwóch regulatorów, dwie metody, jeden kierunek. Komisja Europejska bada, czy struktury scheme fee podważają cel limitu, który dotyczył wyłącznie interchange. Brytyjski PSR zmierzył wzrost kosztów scheme i przetwarzania o ponad 25% dokładnie w tych latach, w których limit miał oszczędzać pieniądze sprzedawców. Żadne z tych ustaleń nie zależy od drugiego, a oba wskazują w tym samym kierunku.

Warto precyzyjnie wskazać, dlaczego skala pozycji Visa i Mastercard sprawia, że to coś więcej niż spór komercyjny. Obie organizacje płatnicze obsługują łącznie około dwóch trzecich płatności kartowych w strefie euro. Przy takim poziomie koncentracji sprzedawca nie ma realnej alternatywnej ścieżki, którą mógłby ominąć podwyżkę opłat — akceptacja kart oznacza akceptację warunków Visa i Mastercard, kropka, w przypadku zdecydowanej większości transakcji.

Właśnie dlatego IFR w ogóle powstało: interchange okazało się opłatą, której presja konkurencyjna sama z siebie nie obniży, ponieważ sprzedawcy nie mogli zrezygnować z akceptowania kart, których chcieli używać ich klienci. Dowody, które teraz się pojawiają, sugerują, że ta sama dynamika po prostu odrodziła się w kategorii opłat, do której regulacja nie dotarła.

Z tego wynika kilka rzeczy:

• Ograniczenie jednego składnika nie ogranicza całkowitego kosztu, jeśli podmiot ustalający cenę kontroluje więcej niż jeden składnik.
• Złożoność nie jest neutralna. Osiemset odrębnych pozycji opłat istotnie utrudnia każdemu sprzedawcy, acquirerowi czy regulatorowi zobaczenie, dokąd faktycznie trafiają pieniądze.
• Koncentracja usuwa zwykły mechanizm korygujący rynku. Gdy dwie sieci obsługują większość wolumenu, sprzedawcy nie mogą „wykupić się" z opłaty, przenosząc się do innej sieci.
• Poszerzenie dochodzenia o dostawców terminali i firmy płatnicze wskazuje, że regulatorzy uważają, iż efekt nie ogranicza się do strony łańcucha widocznej dla sprzedawcy.

Żadna z tych obserwacji nie oznacza, że scheme fee są nielegitymne — prowadzenie globalnej sieci kartowej wiąże się z realnymi kosztami, a scheme fee finansują narzędzia antyfraudowe, niezawodność sieci i infrastrukturę obsługi sporów, na których polegają również sprzedawcy. Kwestią badaną przez regulatorów jest to, czy struktura opłat i jej nieprzejrzystość wykraczają poza finansowanie tej infrastruktury i przechodzą w wyciąganie marży, którą ograniczenie interchange miało trzymać w ryzach.

Oto część, która łączy historię regulacyjną z tym, co faktycznie dzieje się na miesięcznej fakturze od Pana/Pani dostawcy płatności. Większość sprzedawców nie widzi interchange, scheme fee i marży procesora jako trzech osobnych liczb. Widzi jedną zblendowaną stawkę — coś w rodzaju „1,85% + 0,25 EUR" — podaną raz przy podpisaniu umowy i rzadko weryfikowaną ponownie.

Blendowane ceny nigdy nie zostały zaprojektowane specjalnie po to, by ukrywać wzrosty scheme fee. Ale wywołują taki efekt z samej konstrukcji. Jeśli Pana/Pani procesor wchłania wzrost scheme fee w stawkę, która i tak już łączyła trzy składniki kosztu w jeden, nie ma Pan/Pani żadnego sposobu, by w ogóle zauważyć, że doszło do podwyżki. Suma po prostu jest taka, jaka jest. Nie może Pan/Pani zapytać „czy scheme fee właśnie wzrosło o 25%?", jeśli faktura nigdy nie była rozbita w sposób umożliwiający sprawdzenie tego.

To dokładnie ten mechanizm sprawił, że luka między obietnicą IFR a jej rzeczywistym skutkiem przez dekadę pozostawała w dużej mierze niezauważona przez pojedynczych sprzedawców, mimo że w skali zagregowanej urosła do kwoty 1,5 miliarda EUR rocznie. Żaden miesięczny wyciąg nie mówił „scheme fee w górę". Mówił „opłata za przetwarzanie, 1,85%" — dokładnie tak samo jak rok wcześniej i rok później, podczas gdy skład tej liczby ulegał zmianie.

To sedno całego wywodu dla sprzedawcy decydującego, jak akceptować karty: nie da się zarządzać kosztem, którego się nie widzi, a blendowane ceny są zaprojektowane specjalnie po to, by go nie pokazywać.

Cost+ nalicza każdą transakcję według modelu IC++ (Interchange Plus Plus), który rozdziela rachunek na trzy rzeczywiste składniki, zamiast łączyć je w jedną liczbę:

• Interchange — ustalane przez Visa, Mastercard i inne organizacje płatnicze, przekazywane po stawce faktycznie pobieranej przez bank wydający kartę.
• Scheme fee — własna opłata sieci, pokazana jako osobna pozycja, a nie wchłonięta przez zblendowaną stawkę.
• Marża Cost+ — nasza marża, ujawniana osobno, obecnie 0,50% plus 0,15 EUR za autoryzację dla kwalifikujących się sprzedawców niskiego ryzyka.

Dzięki temu podziałowi wzrost scheme fee jest widoczny w momencie, w którym następuje, przy transakcji, przy której następuje. Nie musi Pan/Pani wierzyć nikomu na słowo, że koszty są uczciwe. Może Pan/Pani obserwować, jak pozycja interchange pozostaje płaska względem regulowanego limitu, jednocześnie sprawdzając, czy pozycja scheme fee zachowuje się inaczej — to dokładnie to samo porównanie, które Komisja Europejska i brytyjski PSR wykonują na poziomie rynku, tyle że teraz może Pan/Pani przeprowadzić je na poziomie własnego wyciągu.

Nie oznacza to, że IC++ sprawia, że scheme fee są tańsze — Cost+ nie ustala cen Visa ani Mastercard bardziej niż jakikolwiek zblendowany procesor. Oznacza to, że nie musi Pan/Pani już polegać na tym, że Pana/Pani procesor nie przeniósł po cichu podwyżki, ponieważ nie ma tu niczego, co można by przenieść po cichu. Liczba znajduje się na wyciągu, opisana etykietą, za każdym razem.

Ograniczenie interchange było realnym sukcesem legislacyjnym w 2015 roku i zrobiło dokładnie to, do czego zostało zaprojektowane: ustabilizowało jeden składnik kosztu akceptacji kart. To, czego nie zrobiło — bo nie było do tego zaprojektowane — to ustabilizowanie dwóch pozostałych. Regulatorzy po obu stronach kanału La Manche znajdują dziś dowody na to, że scheme fee wzrosły, wchłaniając mniej więcej lukę stworzoną przez ten limit, w skali, którą EuroCommerce szacuje na 1,5 miliarda EUR rocznie w ponad 800 rodzajach opłat, oraz w tempie, które brytyjski PSR zmierzył na ponad 25% wzrostu w ciągu sześciu lat.

Sprzedawcy, którzy widzieli wyłącznie jedną zblendowaną stawkę, nie mieli żadnej możliwości zauważenia, że dzieje się to z ich własnymi kosztami. Sprzedawcy korzystający z cen IC++ mają taką możliwość, ponieważ pozycja interchange, pozycja scheme fee i pozycja marży to trzy osobne liczby, a nie jedna.

Jeśli chce Pan/Pani zobaczyć, jak faktycznie wygląda struktura Pana/Pani własnych transakcji — ile stanowi interchange, ile scheme fee, a ile marża — wypróbuj nasz kalkulator opłat lub porozmawiaj z naszym zespołem sprzedaży o przejściu na ceny IC++, które pokazują cały rachunek, a nie jedną liczbę na jego dole.