O Acerto de Contas das Scheme Fees: Porque é que o Limite ao Interchange Nunca Resultou

O IFR regulou exatamente um componente do custo de aceitação de cartões: o interchange, a taxa paga ao banco emissor do titular do cartão em cada transação. Não tocou na scheme fee — o encargo separado que a Visa e a Mastercard cobram por operar as suas redes — nem tocou na margem que um processador acrescenta por cima.

Essa distinção é importante porque o interchange nunca foi a única alavanca à disposição das schemes. Assim que uma componente da sua receita ficou fixada por regulação, as schemes mantiveram total liberdade comercial sobre a outra. Os retalhistas que assumiram que um interchange limitado significava um custo total limitado estavam a fazer uma suposição que o regulamento nunca prometeu.

Essa suposição é agora objeto de uma investigação formal da Comissão Europeia. Os reguladores estão a analisar se as scheme fees da Visa e da Mastercard, e a forma como estão estruturadas, minaram o propósito do IFR ao extrair por um canal aquilo que foi restringido noutro, de acordo com reportagens sobre a investigação da UE à Visa e à Mastercard.

O que torna esta investigação notável é o seu alcance. Não ficou confinada aos retalhistas e às suas queixas sobre os custos no checkout. Alargou-se para incluir fornecedores de terminais e empresas de serviços de pagamento — os intermediários que se situam entre os comerciantes e as schemes, e que estão eles próprios sujeitos a estruturas de scheme fees que não conseguem negociar de forma significativa, como descreve a cobertura sobre o alargamento da investigação à Visa e à Mastercard.

Esse alargamento diz-nos algo sobre como a Comissão encara o problema. Isto não está a ser tratado como uma queixa de comerciantes sobre preços. Está a ser tratado como uma questão de estrutura de mercado — se duas redes que processam cerca de dois terços dos pagamentos por cartão na zona euro têm a capacidade de definir termos que nenhum participante na cadeia de pagamento, do acquirer ao fornecedor de terminais ao retalhista, tem qualquer poder real de contestar.

A associação de comércio a retalho EuroCommerce apresentou um valor para aquilo que os reguladores estão a investigar. A sua estimativa é que as scheme fees custam aos retalhistas europeus cerca de 1,5 mil milhões de EUR por ano, distribuídos por mais de 800 taxas distintas — um catálogo de taxas suficientemente extenso para que a maioria dos comerciantes, e possivelmente a maioria dos seus acquirers, não consiga reconstruir integralmente aquilo que está de facto a pagar, segundo uma análise que resume a estimativa da EuroCommerce sobre scheme fees.

O argumento dos retalhistas, tal como enquadrado pela EuroCommerce, é direto: esta é, grosso modo, a ordem de grandeza que anulou as poupanças que o IFR deveria ter proporcionado. Limite-se uma taxa a 0,2–0,3%, e se a taxa não limitada ao lado dela crescer para absorver a diferença, a poupança líquida para o comerciante aproxima-se de zero, ainda que o regulamento tenha funcionado exatamente como concebido no papel.

Oitocentas taxas distintas constituem, por si só, um problema estrutural independente do valor total em euros. Um quadro de taxas dessa dimensão não é algo que uma equipa financeira de um comerciante reveja linha a linha antes de assinar um contrato de acquiring. É algo que o comerciante descobre, quando descobre, meses depois, num extrato que agrega tudo num único valor liquidado. Uma complexidade desta escala não é acidental — é precisamente o que torna o custo agregado difícil de ver e ainda mais difícil de contestar.

O regulador de sistemas de pagamento do Reino Unido, o Payment Systems Regulator (PSR), abordou a questão do lado dos acquirers em vez do lado dos comerciantes, e chegou a uma conclusão compatível. A sua análise apurou que as taxas médias de scheme e de processamento cobradas aos acquirers aumentaram pelo menos 25% entre 2017 e 2023, medidas como percentagem do valor da transação, de acordo com o resumo de market intelligence da Redbridge sobre a regulação de scheme fees no Reino Unido.

Trata-se de uma conclusão do Reino Unido, e não da UE, e a regulação de cartões no Reino Unido está inteiramente fora do âmbito do IFR. Mas corrobora o quadro europeu a partir de um regulador independente, com dados diferentes: as taxas cobradas por operar a rede da scheme, distintas do interchange, subiram de forma decisiva precisamente no período em que o interchange limitado deveria estar a reduzir o custo total de aceitação dos comerciantes.

Os acquirers não absorvem indefinidamente aumentos de custos — repassam-nos. Uma subida de 25% naquilo que é cobrado a um acquirer por serviços de scheme e processamento não fica pelo acquirer; reflete-se na taxa que o acquirer cobra ao comerciante, normalmente incorporada num único número combinado que não dá qualquer indicação sobre qual componente se moveu.

Dois reguladores, dois métodos, uma só direção. A Comissão Europeia está a analisar se as estruturas de scheme fees minaram o propósito de um limite que apenas alguma vez se aplicou ao interchange. O PSR do Reino Unido mediu uma subida superior a 25% nos custos de scheme e processamento, precisamente nos anos em que esse limite deveria estar a poupar dinheiro aos comerciantes. Nenhuma das conclusões depende da outra, e ambas apontam na mesma direção.

Vale a pena ser preciso quanto ao motivo pelo qual a dimensão da posição da Visa e da Mastercard torna isto mais do que um desacordo comercial. As duas schemes tratam em conjunto cerca de dois terços dos pagamentos por cartão na zona euro. Nesse nível de concentração, um comerciante não tem uma via alternativa real para contornar um aumento de taxa — aceitar cartões significa aceitar os termos da Visa e da Mastercard, ponto final, para a grande maioria das transações.

É precisamente por isso que o IFR existiu, para começar: o interchange tinha-se revelado uma taxa que a pressão concorrencial não iria, por si só, fazer descer, porque os comerciantes não podiam recusar-se a aceitar os cartões que os seus clientes queriam usar. As evidências que agora emergem sugerem que a mesma dinâmica simplesmente se reafirmou através da categoria de taxas que o regulamento não alcançou.

Daí decorrem algumas conclusões:

• Limitar uma componente não limita o custo total se a entidade que fixa o preço controlar mais do que uma componente.
• A complexidade não é neutra. Oitocentas linhas de taxas distintas tornam substancialmente mais difícil para qualquer comerciante, acquirer ou regulador perceber para onde vai o dinheiro de facto.
• A concentração elimina o corretivo habitual do mercado. Quando duas redes processam a maior parte do volume, os comerciantes não conseguem "fugir" à taxa mudando de rede.
• O alargamento da investigação a fornecedores de terminais e empresas de pagamento sinaliza que os reguladores consideram que o efeito não se confina ao lado da cadeia voltado para o comerciante.

Nada disto significa que as scheme fees sejam ilegítimas — operar uma rede global de cartões tem custos reais, e as scheme fees financiam ferramentas antifraude, fiabilidade da rede e infraestrutura de disputas de que os comerciantes também dependem. A questão que os reguladores estão a analisar é se a estrutura da taxa e a sua opacidade vão além do financiamento dessa infraestrutura e passam a extrair margem que um interchange limitado deveria manter sob controlo.

Chegamos à parte que liga a história regulatória àquilo que efetivamente acontece na fatura mensal do seu fornecedor de pagamentos. A maioria dos comerciantes não vê o interchange, as scheme fees e a margem do processador como três números separados. Vê uma única taxa combinada — algo como "1,85% + 0,25 EUR" — apresentada uma vez no momento da assinatura do contrato e raramente revista depois.

O preço combinado nunca foi concebido especificamente para ocultar aumentos de scheme fees. Mas produz esse efeito por construção. Se o seu processador absorver um aumento de scheme fee numa taxa que já combinava três componentes de custo num só número, não tem forma de perceber que esse aumento sequer aconteceu. O total é simplesmente o que é. Não pode perguntar "a scheme fee acabou de subir 25%?" se a sua fatura nunca foi discriminada de forma a permitir verificá-lo.

É exatamente este mecanismo que permitiu que a diferença entre a promessa do IFR e o seu resultado passasse largamente despercebida por comerciantes individuais durante uma década, mesmo enquanto se acumulava até atingir um valor agregado de 1,5 mil milhões de euros anuais. Nenhum extrato mensal dizia "scheme fee, em alta". Dizia "taxa de processamento, 1,85%", tal como no ano anterior e no ano seguinte, enquanto a composição por baixo mudava.

Este é o ponto de todo este exercício para um comerciante que decide como aceitar cartões: não se consegue gerir um custo que não se consegue ver, e o preço combinado foi especificamente concebido para não lhe mostrar este custo.

A Cost+ cobra cada transação com IC++ (Interchange Plus Plus), que separa a fatura nas suas três componentes reais em vez de as agregar num único número:

• Interchange — definido pela Visa, Mastercard e outras schemes, repassado à taxa que o banco emissor efetivamente cobra.
• Scheme fee — o encargo próprio da rede, apresentado como linha própria em vez de absorvido numa taxa combinada.
• Margem Cost+ — a nossa margem, divulgada separadamente, atualmente 0,50% mais 0,15 EUR por autorização para comerciantes de baixo risco elegíveis.

Com esta discriminação, um aumento de scheme fee é visível no momento em que acontece, na transação em que acontece. Não precisa de acreditar na palavra de ninguém de que os custos são justos. Pode observar a linha do interchange manter-se estável face ao limite regulado, ao mesmo tempo que verifica se a linha da scheme fee está a fazer algo diferente — exatamente a comparação que a Comissão Europeia e o PSR do Reino Unido estão a fazer ao nível do mercado, exceto que agora pode fazê-la ao nível do seu próprio extrato.

Isto não significa que o IC++ torne as scheme fees mais baratas — a Cost+ não define os preços da Visa ou da Mastercard, tal como nenhum processador de preço combinado o faz. O que significa é que deixa de depender de que o seu processador não tenha repassado um aumento discretamente, porque não há nada de discreto para repassar. O número está no extrato, identificado, todas as vezes.

O interchange limitado foi uma vitória política real em 2015, e fez exatamente aquilo para que foi concebido: fixou uma componente do custo de aceitar cartões. O que não fez — porque não foi concebido para isso — foi corrigir as outras duas. Reguladores de ambos os lados do Canal da Mancha estão agora a encontrar evidências de que as scheme fees se moveram para absorver, aproximadamente, o espaço criado pelo limite, numa escala que a EuroCommerce situa em 1,5 mil milhões de euros por ano em mais de 800 tipos de taxas, e a um ritmo que o PSR do Reino Unido mediu em mais de 25% de crescimento em seis anos.

Os comerciantes que apenas viam uma única taxa combinada não tinham forma de notar isto a acontecer nos seus próprios custos. Os comerciantes com preços IC++ têm, porque a linha do interchange, a linha da scheme fee e a linha da margem são três números separados, e não um só.

Se quiser ver onde as suas próprias transações realmente se situam — quanto é interchange, quanto é scheme fee e quanto é margem — experimente a nossa calculadora de taxas ou fale com a nossa equipa comercial sobre a passagem para o preço IC++, que mostra a fatura completa em vez de um único número no final dela.