En 2015, los reguladores europeos hicieron algo que los comercios llevaban pidiendo desde los años noventa: limitaron las comisiones de interchange. El interchange de las tarjetas de débito quedó limitado al 0,2% del importe de la transacción, y el de crédito al 0,3%. Se presentó como una corrección estructural a un coste que llevaba dos décadas subiendo en unas tarjetas que los comercios no tenían más remedio que aceptar.
Una década después, muchos de esos mismos comercios afirman que nunca llegaron a ver ese ahorro. No porque el tope fallara, sino porque solo limitaba una de las tres partidas de la factura. Las otras dos —las scheme fees y el margen del procesador— quedaron prácticamente intactas, y las pruebas recopiladas por los reguladores de la UE y del Reino Unido durante los últimos dos años sugieren que las scheme fees crecieron silenciosamente para llenar el hueco que dejó el tope.
Esto es lo que conviene entender si dirige un negocio que acepta tarjetas: la razón por la que el Reglamento de Comisiones de Intercambio (IFR) de 2015 no se tradujo en costes más bajos en caja ya no es un misterio. Está documentado, se está investigando, y explica por qué el modelo de precios que elija hoy importa más que la tarifa que le anuncien en el titular.
1. Qué limitó realmente el Reglamento de Comisiones de Intercambio
El IFR reguló exactamente un componente del coste de aceptar tarjetas: el interchange, la comisión que se paga al banco emisor de la tarjeta del cliente en cada transacción. No tocó la scheme fee —el cargo aparte que Visa y Mastercard cobran por operar sus redes— ni tocó el margen que un procesador añada por encima.
Esa distinción importa porque el interchange nunca fue la única palanca disponible para las marcas de tarjetas. Una vez que uno de los componentes de sus ingresos quedó fijado por regulación, las marcas conservaron plena libertad comercial sobre el otro. Los comercios que asumieron que un interchange limitado significaba un coste total limitado estaban dando por hecho algo que la regulación nunca llegó a prometer.
2. La investigación de la Comisión Europea a Visa y Mastercard
Esa suposición es hoy objeto de una investigación formal de la Comisión Europea. Los reguladores están examinando si las scheme fees de Visa y Mastercard, y la forma en que están estructuradas, han socavado la finalidad del IFR al extraer por un canal lo que se restringió en otro, según la cobertura de la investigación de la UE a Visa y Mastercard.
Lo llamativo de esta investigación es su alcance. No se ha quedado limitada a los comercios y sus quejas sobre los costes en caja. Se ha ampliado para incluir a proveedores de terminales y empresas de servicios de pago —los intermediarios que se sitúan entre los comercios y las marcas de tarjetas, y que a su vez están sujetos a unas estructuras de scheme fee que no pueden negociar de forma significativa—, como describe la cobertura sobre la ampliación de la investigación a Visa y Mastercard.
Esa ampliación dice mucho sobre cómo ve la Comisión el problema. No se está tratando como una queja de los comercios sobre precios. Se está tratando como una cuestión de estructura de mercado: si dos redes que gestionan alrededor de dos tercios de los pagos con tarjeta de la zona euro tienen la capacidad de fijar condiciones que ningún participante de la cadena de pagos —desde el adquirente hasta el proveedor de terminales y el comercio— tiene ningún poder real para rechazar.
3. La cifra de EuroCommerce: 1.500 millones de euros al año, más de 800 comisiones distintas
La asociación de comercio minorista EuroCommerce ha puesto una cifra a lo que investigan los reguladores. Su estimación es que las scheme fees cuestan a los comercios europeos alrededor de 1.500 millones de euros al año, repartidos en más de 800 comisiones distintas —un catálogo tan extenso que la mayoría de los comercios, y posiblemente la mayoría de sus adquirentes, no pueden reconstruir del todo qué están pagando exactamente—, según el análisis que resume la estimación de EuroCommerce sobre las scheme fees.
El argumento de los comercios, tal como lo plantea EuroCommerce, es directo: este es, a grandes rasgos, el orden de magnitud que compensó el ahorro que el IFR debía ofrecer. Se limita una comisión al 0,2–0,3%, y si la comisión no limitada que está justo al lado crece para absorber la diferencia, el ahorro neto para el comercio se acerca a cero aunque la regulación haya funcionado exactamente como estaba diseñada sobre el papel.
Ochocientas comisiones distintas son, por sí solas, un problema estructural independiente del importe total en euros. Un catálogo de comisiones de ese tamaño no es algo que un departamento financiero revise línea por línea antes de firmar un contrato de adquirencia. Es algo que el comercio descubre, si acaso, meses después, en un extracto que mezcla todo en un único importe liquidado. Una complejidad de esa magnitud no es casual: es precisamente lo que hace difícil ver el coste agregado, y más difícil aún cuestionarlo.
4. El Reino Unido encontró el mismo patrón desde otro ángulo
El regulador de sistemas de pago del Reino Unido (PSR) abordó la cuestión desde el lado del adquirente en lugar del comercio, y llegó a una conclusión compatible. Su análisis constató que las comisiones medias de scheme y de procesamiento cobradas a los adquirentes subieron al menos un 25% entre 2017 y 2023, medidas como porcentaje del valor de la transacción, según el resumen de inteligencia de mercado de Redbridge sobre la regulación de scheme fees en el Reino Unido.
Se trata de un hallazgo del Reino Unido, no de la UE, y la regulación de tarjetas británica queda completamente fuera del ámbito del IFR. Pero corrobora el panorama europeo desde un regulador independiente que usa datos distintos: las comisiones cobradas por operar la red de la marca de tarjeta, a diferencia del interchange, subieron de forma decidida precisamente durante el periodo en el que el interchange limitado debería haber estado reduciendo el coste total de aceptación de los comercios.
Los adquirentes no absorben indefinidamente las subidas de coste: las repercuten. Una subida del 25% en lo que se cobra a un adquirente por los servicios de scheme y procesamiento no se queda en el adquirente; aparece en la tarifa que este cotiza al comercio, normalmente integrada en una única cifra combinada que no da ninguna pista de qué componente se ha movido.
Dos reguladores, dos métodos, una misma dirección. La Comisión Europea está examinando si las estructuras de scheme fee socavan la finalidad de un tope que solo se aplicó al interchange. El PSR del Reino Unido midió una subida de más del 25% en los costes de scheme y procesamiento durante exactamente los años en que ese tope debería haber estado ahorrando dinero a los comercios. Ningún hallazgo depende del otro, y ambos apuntan en la misma dirección.
5. Por qué esto es un problema estructural, no una disputa de precios
Conviene precisar por qué la magnitud de la posición de Visa y Mastercard convierte esto en algo más que un desacuerdo comercial. Las dos marcas gestionan juntas alrededor de dos tercios de los pagos con tarjeta en la zona euro. Con ese nivel de concentración, un comercio no tiene una vía real alternativa para esquivar una subida de comisión: aceptar tarjetas significa aceptar las condiciones de Visa y Mastercard, sin más, para la gran mayoría de las transacciones.
Precisamente por eso existió el IFR en primer lugar: el interchange había demostrado ser una comisión que la presión competitiva no iba a reducir por sí sola, porque los comercios no podían dejar de aceptar las tarjetas que sus clientes querían usar. Las pruebas que están saliendo a la luz ahora sugieren que la misma dinámica simplemente volvió a manifestarse a través de la categoría de comisión que la regulación no alcanzó.
De ahí se derivan varias cosas:
- Limitar un componente no limita el coste total si la entidad que fija el precio controla más de un componente.
- La complejidad no es neutral. Ochocientas partidas de comisión distintas dificultan considerablemente que cualquier comercio, adquirente o regulador vea a dónde va realmente el dinero.
- La concentración elimina el corrector habitual del mercado. Cuando dos redes gestionan la mayor parte del volumen, los comercios no pueden esquivar la comisión cambiando de red.
- La ampliación de la investigación a proveedores de terminales y empresas de pago indica que los reguladores creen que el efecto no se limita al lado del comercio en la cadena.
Nada de esto significa que las scheme fees sean ilegítimas: operar una red global de tarjetas tiene costes reales, y las scheme fees financian herramientas antifraude, fiabilidad de la red e infraestructura de disputas de las que los comercios también dependen. Lo que examinan los reguladores es si la estructura de la comisión y su opacidad van más allá de financiar esa infraestructura y entran en el terreno de extraer un margen que un interchange limitado debía mantener a raya.
6. Por qué el precio combinado es el mecanismo que oculta esto
Aquí está la parte que conecta la historia regulatoria con lo que realmente ocurre en la factura mensual de su proveedor de pagos. La mayoría de los comercios no ven el interchange, la scheme fee y el margen del procesador como tres cifras separadas. Ven una única tarifa combinada —algo como «1,85% + 0,25 €»— cotizada una vez en la firma del contrato y rara vez revisada después.
El precio combinado nunca se diseñó específicamente para ocultar subidas de scheme fee. Pero tiene ese efecto por su propia construcción. Si su procesador absorbe una subida de scheme fee dentro de una tarifa que ya combinaba tres componentes de coste en uno solo, usted no tiene forma de notar que esa subida ha ocurrido. El total es simplemente el que es. No puede preguntarse «¿acaba de subir un 25% la scheme fee?» si su factura nunca ha estado desglosada de una forma que le permita comprobarlo.
Este es exactamente el mecanismo que permitió que la brecha entre la promesa del IFR y su resultado pasara en gran medida desapercibida para los comercios individuales durante una década, mientras se acumulaba hasta alcanzar una cifra agregada de 1.500 millones de euros anuales. Ningún extracto mensual decía «scheme fee, al alza». Decía «comisión de procesamiento, 1,85%», lo mismo que decía el año anterior y el año siguiente, mientras la composición interior iba cambiando.
7. Por qué IC++ es el único modelo de precios en el que realmente se puede ver
Este es el punto clave de todo el ejercicio para un comercio que decide cómo aceptar tarjetas: no se puede gestionar un coste que no se puede ver, y el precio combinado está específicamente diseñado para no mostrarle este coste.
Cost+ tarifica cada transacción con IC++ (Interchange Plus Plus), que separa la factura en sus tres componentes reales en lugar de combinarlos en una sola cifra:
- Interchange — fijado por Visa, Mastercard y otras marcas de tarjetas, repercutido a la tarifa que realmente cobra el banco emisor.
- Scheme fee — el cargo propio de la red, mostrado como una partida independiente en lugar de absorbido en una tarifa combinada.
- Margen de Cost+ — nuestro margen, revelado por separado, actualmente del 0,50% más 0,15 € por autorización para comercios de bajo riesgo elegibles.
Con ese desglose, una subida de la scheme fee se hace visible en el momento en que ocurre, en la transacción en la que ocurre. No tiene que fiarse de la palabra de nadie sobre si los costes son justos. Puede comprobar que la partida de interchange se mantiene estable frente al tope regulado mientras verifica si la partida de scheme fee está haciendo algo distinto —exactamente la misma comparación que están haciendo la Comisión Europea y el PSR del Reino Unido a nivel de mercado, salvo que ahora usted puede hacerla a nivel de su propio extracto.
Esto no significa que IC++ abarate las scheme fees: Cost+ no fija los precios de Visa o Mastercard, igual que no lo hace un procesador con precio combinado. Lo que significa es que ya no depende de que su procesador no haya repercutido una subida en silencio, porque no hay nada silencioso que repercutir. La cifra está en el extracto, identificada, cada vez.
La conclusión en pocas palabras
El tope al interchange fue un logro de política real en 2015, e hizo exactamente lo que estaba diseñado para hacer: fijó un componente del coste de aceptar tarjetas. Lo que no hizo —porque no estaba diseñado para ello— fue fijar los otros dos. Los reguladores a ambos lados del Canal de la Mancha están encontrando ahora pruebas de que las scheme fees se movieron para absorber, a grandes rasgos, el hueco que creó el tope, a una escala que EuroCommerce cifra en 1.500 millones de euros al año repartidos en más de 800 tipos de comisión, y a un ritmo que el PSR del Reino Unido midió en más de un 25% de crecimiento en seis años.
Los comercios que solo veían una única tarifa combinada no tenían forma de notar que esto le estaba ocurriendo a sus propios costes. Los comercios con precios IC++ sí, porque la partida de interchange, la partida de scheme fee y la partida de margen son tres cifras separadas en lugar de una sola.
Si quiere ver dónde se sitúan realmente sus transacciones —cuánto es interchange, cuánto es scheme fee y cuánto es margen—, pruebe nuestra calculadora de comisiones o hable con nuestro equipo comercial sobre pasarse a un precio IC++ que le muestre toda la factura en lugar de una sola cifra al final.
