Todo comercio que acepta tarjetas Visa vive dentro de un ratio: cuántas transacciones acaban en un reporte de fraude o una disputa, dividido entre cuántas transacciones se procesan en total. El 1 de abril de 2026, ese ratio se volvió notablemente menos permisivo, la red de seguridad que protege a los comercios más pequeños se desplazó, y la penalización por cruzar el límite llega ahora sin ninguna fase de aviso previo.
Se trata del Visa Acquirer Monitoring Program (VAMP), el marco que Visa puso en marcha en 2025 para sustituir a los antiguos Visa Dispute Monitoring Program y Visa Fraud Monitoring Program. VAMP combina los reportes de fraude y las disputas en un único ratio conjunto y puntúa tanto a los comercios como a sus acquirers en función de él. Sobre el papel, la mecánica parece sencilla. Donde los comercios se ven atrapados es en la forma en que interactúan las dos capas de puntuación.
1. Qué cambió el 1 de abril de 2026
Tres cosas se mueven a la vez, y ninguna juega a favor del comercio.
- El umbral de "Excessive" para comercios bajó del 2,2% al 1,5%. Un comercio que antes se mantenía cómodamente por debajo del antiguo límite, con un margen amplio, puede superar ahora el nuevo umbral sin haber cambiado nada en su forma de operar.
- El suelo de monitorización pasa a ser de 1.500 reportes de fraude y disputas combinados al mes. Por debajo de esa cifra, el ratio de un comercio ni siquiera se puntúa: Visa considera que la muestra es demasiado pequeña para ser estadísticamente significativa. En cuanto un comercio supera los 1.500 eventos combinados en un mes natural, empiezan a aplicarse tanto el ratio como la comisión descrita más abajo.
- Se ha impuesto una comisión plana de 8 $ por cada transacción disputada en cuanto un comercio se puntúa como Excessive, sin ningún nivel de aviso intermedio. Los programas de monitorización de disputas anteriores incluían una fase de alerta temprana —un periodo en el que un comercio que superaba el umbral inicial recibía un aviso y una comisión reducida o exenta antes de que empezara una aplicación más estricta—. Ese colchón ha desaparecido. Un resumen de los umbrales actualizados de VAMP elaborado por cside describe el mismo cambio: la rampa que antes daba tiempo a los comercios para reaccionar ahora se comprime en un único escalón.
A un tipo de cambio representativo de 1 $ ≈ 0,92 €, esa comisión de 8 $ equivale aproximadamente a 7,36 € por transacción disputada. Eso no es un redondeo insignificante cuando un comercio genera unos pocos miles de disputas al mes: es un coste directo por unidad que escala con el volumen, en lugar de topar en una penalización mensual fija.
La combinación de un umbral más bajo, un suelo mensual firme y una comisión inmediata hace que el coste de un ratio de disputas creciente se acumule más rápido que antes. Un comercio que antes tenía un trimestre para corregir el rumbo ahora, en la práctica, solo cuenta con el ciclo de facturación actual.
2. La trampa del acquirer: un ratio seguro para usted puede seguir siendo un problema para su acquirer
Aquí está la parte de VAMP que pilla desprevenidos a los comercios incluso cuando sus propios números parecen correctos: los acquirers también se puntúan, y con una escala mucho más estricta.
Visa fija los umbrales a nivel de acquirer en el 0,3% para "Above Standard" y el 0,5% para "Excessive", medidos sobre toda la cartera procesada por el acquirer, no comercio por comercio. Esas cifras son, aproximadamente, una quinta parte del 1,5% del umbral a nivel de comercio. Un acquirer que procesa decenas de millones de transacciones al mes repartidas entre cientos de comercios tiene que mantener su ratio combinado ponderado muy por debajo del nivel que se le permite alcanzar a un solo comercio por su cuenta.
Esa brecha es la trampa. Un comercio que opera a un 1,4% —por debajo de la nueva línea de Excessive a nivel de comercio— puede seguir representando una parte desproporcionada del volumen total de disputas de su acquirer, especialmente si se trata de un acquirer pequeño o mediano cuya cartera global es más reducida. El acquirer no puede compensar un comercio con muchas disputas frente a mil comercios tranquilos si su cartera no es tan grande de partida. Como el umbral del acquirer está tan por debajo del del comercio, un comercio que parece estar "bien" según su propio marcador puede ser precisamente la razón por la que su acquirer entra en territorio Above Standard o Excessive.
Que un comercio esté por debajo de su propio límite de VAMP no significa automáticamente que esté a salvo.
Los acquirers responden al riesgo de su propia cartera con reservas, condiciones más estrictas o la cancelación de la cuenta, a veces incluso con comercios que técnicamente cumplen sus límites individuales, porque es el acquirer, no el comercio, quien asume ante Visa la responsabilidad de toda la cartera.
Por eso los acquirers piden cada vez más a los comercios planes de reducción de disputas mucho antes de que el ratio propio del comercio llegue al 1,5%. Están gestionando su propio techo del 0,3%/0,5%, no el del comercio.
3. Por qué bloquear en exceso empeora VAMP en lugar de mejorarlo
La respuesta intuitiva ante un ratio de disputas creciente es volverse más conservador: rechazar más transacciones dudosas, añadir fricción, endurecer las reglas antifraude. Bajo VAMP, ese instinto suele ser contraproducente, y merece la pena explicar el mecanismo porque no resulta evidente a partir del ratio en sí.
El ratio de VAMP es la suma de reportes de fraude y disputas dividida entre el número total de transacciones. Bloquear una transacción antes de que se liquide la elimina del denominador: el volumen total procesado baja. Pero eso no afecta en nada al numerador, porque las disputas y los reportes de fraude ya registrados este mes proceden de transacciones que se aprobaron días o semanas antes, dentro de la ventana de disputa que permiten las redes de tarjetas. No se puede borrar retroactivamente un contracargo ya presentado rechazando hoy una transacción distinta y sin relación.
Y aún peor: las transacciones que un comercio bloquea en modo pánico son, en su mayoría, legítimas. El fraude real, cometido por personas que prueban activamente y se adaptan a las reglas de detección, suele seguir colándose por los controles de velocidad sencillos y los rechazos generalizados. Así que la mezcla que se corta está compuesta mayoritariamente por clientes reales y muy poco por fraude auténtico: el denominador se reduce, el numerador se mantiene igual o casi no varía, y el ratio empeora en lugar de mejorar.
Hay un segundo coste añadido: cada transacción legítima rechazada es ingreso que el comercio simplemente pierde. Un comercio que persigue un ratio más bajo mediante rechazos generalizados puede acabar con un ratio peor, una factura de comisiones más alta y menos ventas: una posición estrictamente peor en todos los frentes.
4. Un ejemplo práctico con 200.000 transacciones mensuales
Los números ayudan a verlo con claridad. Tomemos un comercio que procesa 200.000 transacciones al mes.
Situación de partida. El comercio registra 3.200 reportes de fraude y disputas combinados en un mes. Eso da un ratio del 1,6%, por encima del nuevo umbral de Excessive del 1,5% vigente desde el 1 de abril de 2026, y muy por encima del suelo de monitorización de 1.500 eventos, así que el comercio queda plenamente dentro del alcance del programa. A 8 $ por transacción disputada, la factura de comisiones de ese mes es:
3.200 × 8 $ = 25.600 $, aproximadamente 23.552 € a un tipo de 1 $ ≈ 0,92 €.
La reacción de bloqueo excesivo. Alarmado, el comercio endurece sus filtros antifraude y rechaza 40.000 transacciones adicionales que considera "de riesgo", reduciendo el volumen aprobado de 200.000 a 160.000. Los intentos de fraude subyacentes no cesan —la mayor parte de lo bloqueado son clientes legítimos atrapados por reglas demasiado amplias—, así que el número combinado de fraude y disputas apenas baja, hasta 3.100. El nuevo ratio:
3.100 ÷ 160.000 = 1,94%.
El ratio del comercio empeoró, no mejoró, pese a haber bloqueado una quinta parte de su volumen. La factura de comisiones apenas se mueve —3.100 × 8 $ = 24.800 $, unos 22.816 €—, mientras que el comercio también ha renunciado a 40.000 ventas legítimas que jamás podrá recuperar. Tres pérdidas derivadas de una sola decisión: un ratio peor, una comisión prácticamente igual y menos ingresos.
El efecto arrastre a nivel de acquirer. Añadamos ahora la exposición del acquirer. Supongamos que el acquirer de este comercio procesa 20.000.000 de transacciones al mes en toda su cartera. Antes de contar la contribución de este comercio, el resto de comercios del acquirer generan 57.300 reportes de fraude y disputas combinados: un ratio del 0,2865%, justo por debajo de la línea del 0,3% de Above Standard. Sumemos los 3.200 eventos originales de este comercio:
(57.300 + 3.200) ÷ 20.000.000 = 0,3025%.
Un solo comercio con un ratio "moderado" del 1,6% propio —que, sobre el papel, parece manejable— hace que su acquirer supere el umbral de Above Standard en una cartera treinta veces mayor que la suya. Si ese comercio pasa después al escenario de bloqueo excesivo descrito arriba, la exposición del acquirer tampoco mejora, porque el volumen de transacciones que ese comercio le aporta al acquirer también se reduce, mientras que el número de disputas apenas cambia.
Esta es la trampa completa de VAMP en un solo ejemplo: un comercio que reacciona ante su propio marcador puede, al mismo tiempo, empeorar su propio ratio, mantener plana su factura de comisiones, perder ventas y aun así agravar el problema de su acquirer a nivel de cartera.
5. Lo que se debería haber hecho antes del 1 de abril de 2026
Esperar al extracto mensual para saber en qué posición se encuentra ya no es viable ahora que la comisión se aplica sin ningún nivel de aviso. Hay unos cuantos pasos concretos que importan más ahora que bajo los umbrales anteriores.
- Controle su ratio combinado frente al 1,5%, no al 2,2%. Actualice ya las alertas internas, con antelación al cambio del 1 de abril, para que nadie siga vigilando el límite antiguo.
- Vigile las cifras absolutas en cuanto se acerque a los 1.500 eventos combinados al mes. El suelo permite a los comercios pequeños ignorar el ratio; quien esté cerca o por encima de esa cifra ya no puede permitírselo.
- Pida a su acquirer o gateway visibilidad a nivel de cartera, no solo su propio número como comercio: los umbrales a nivel de acquirer son, en última instancia, los que determinan las decisiones sobre la cuenta.
- Invierta en herramientas antifraude que reduzcan el fraude real sin recurrir a rechazos generalizados: 3DS y Strong Customer Authentication (SCA) reducen el fraude sin eliminar transacciones legítimas del denominador, como sí hace el bloqueo basado en reglas rígidas.
- Corrija las causas de fondo de las disputas —plazos de entrega, descriptores de facturación, fricción en las devoluciones— en lugar de tratar el ratio únicamente como un problema de filtros antifraude. Una gran parte de los reportes de "fraude" son en realidad fraude amistoso motivado por confusión, no por intención delictiva, y eso se soluciona con recibos más claros y devoluciones más rápidas, no con rechazos más estrictos.
Cost+ no gestiona la puntuación de VAMP para los comercios, y este programa opera a nivel de la red Visa y de los acquirers, no dentro de la tarifa de ningún procesador en concreto. Pero la visibilidad sobre los costes sigue siendo relevante aquí: el modelo de precios IC++ (Interchange Plus Plus) de Cost+ desglosa por separado el interchange, el scheme fee y nuestro margen en cada transacción, y la comisión por contracargo por defecto es un importe plano de 30 € por caso, claramente diferenciada de cualquier comisión de disputa a nivel de red como la descrita más arriba, en lugar de estar diluida en una tarifa opaca única. Si quiere entender su coste real por transacción disputada en todas las capas —red, acquirer y gateway—, ese desglose es el punto de partida. Hable con nuestro equipo a través de la página de contacto si necesita ayuda para identificar de dónde procede realmente cada comisión de su cadena de disputas antes de que entren en vigor los umbrales de abril de 2026.
