Il redde rationem degli scheme fee: perché il tetto sull'interchange non ha mai funzionato

L'IFR ha regolato esattamente una componente del costo di accettazione delle carte: l'interchange, la commissione pagata alla banca emittente della carta ad ogni transazione. Non ha toccato lo scheme fee — la commissione separata che Visa e Mastercard applicano per la gestione delle proprie reti — e non ha toccato il margine che un processore aggiunge sopra.

Questa distinzione è importante perché l'interchange non è mai stata l'unica leva a disposizione degli schemi. Una volta che una componente dei loro ricavi è stata fissata per legge, gli schemi hanno mantenuto piena libertà commerciale sull'altra. I commercianti che hanno dato per scontato che un interchange limitato significasse un costo totale limitato stavano facendo un'assunzione che il regolamento non ha mai realmente promesso.

Quell'assunzione è oggi oggetto di un'indagine formale della Commissione Europea. I regolatori stanno verificando se gli scheme fee di Visa e Mastercard, e il modo in cui sono strutturati, abbiano vanificato l'intento dell'IFR estraendo attraverso un canale ciò che era stato limitato in un altro, secondo quanto riportato dalla copertura giornalistica sull'indagine UE su Visa e Mastercard.

Ciò che rende questa indagine rilevante è la sua portata. Non si è limitata ai commercianti e alle loro lamentele sui costi in cassa. Si è estesa fino a includere i fornitori di terminali e le società di servizi di pagamento — gli intermediari che si trovano tra i merchant e gli schemi, e che a loro volta sono soggetti a strutture di scheme fee che non possono realmente negoziare, come descrive la copertura sull'ampliamento dell'indagine su Visa e Mastercard.

Questo ampliamento dice qualcosa su come la Commissione vede il problema. Non viene trattato come un reclamo dei commercianti sui prezzi. Viene trattato come una questione di struttura di mercato — se due reti che gestiscono circa due terzi dei pagamenti con carta nell'area euro abbiano il potere di imporre condizioni a cui nessun partecipante della catena dei pagamenti, dall'acquirer al fornitore di terminali fino al commerciante, ha reale possibilità di opporsi.

L'associazione di categoria del commercio al dettaglio EuroCommerce ha quantificato ciò che i regolatori stanno indagando. La sua stima è che gli scheme fee costino ai commercianti europei circa 1,5 miliardi di euro l'anno, distribuiti su oltre 800 commissioni distinte — un catalogo di tariffe talmente ampio che la maggior parte dei merchant, e probabilmente anche dei loro acquirer, non riesce a ricostruire completamente per cosa sta effettivamente pagando, secondo l'analisi che riassume la stima di EuroCommerce sugli scheme fee.

L'argomentazione dei commercianti, nell'impostazione di EuroCommerce, è diretta: questo è più o meno l'ordine di grandezza che ha compensato i risparmi che l'IFR avrebbe dovuto garantire. Se si limita una commissione allo 0,2–0,3% e la commissione non regolamentata accanto ad essa cresce fino ad assorbire la differenza, il risparmio netto per il commerciante si avvicina allo zero, anche se sulla carta il regolamento ha funzionato esattamente come previsto.

Ottocento commissioni distinte rappresentano, di per sé, un problema strutturale a prescindere dall'importo complessivo in euro. Un tariffario di queste dimensioni non è qualcosa che un ufficio finanziario di un merchant può esaminare voce per voce prima di firmare un contratto di acquiring. È qualcosa che il commerciante scopre, quando lo scopre, mesi dopo, in un estratto conto che riunisce tutto in un unico importo liquidato. Una complessità di questa portata non è casuale: è ciò che rende il costo complessivo difficile da vedere e ancora più difficile da contestare.

Il Payment Systems Regulator (PSR) britannico ha affrontato la questione dal lato degli acquirer anziché dei commercianti, e ha raggiunto una conclusione compatibile. La sua analisi ha rilevato che le commissioni medie di scheme e di processing applicate agli acquirer sono aumentate di almeno il 25% tra il 2017 e il 2023, misurate come quota del valore delle transazioni, secondo il riepilogo di market intelligence di Redbridge sulla regolamentazione degli scheme fee nel Regno Unito.

Si tratta di un dato britannico, non europeo, e la regolamentazione delle carte nel Regno Unito è completamente al di fuori dell'ambito dell'IFR. Ma conferma il quadro europeo grazie a un regolatore indipendente che utilizza dati diversi: le commissioni applicate per la gestione della rete dello scheme, distinte dall'interchange, sono aumentate in modo netto esattamente nel periodo in cui il tetto sull'interchange avrebbe dovuto ridurre il costo totale di accettazione per i commercianti.

Gli acquirer non assorbono indefinitamente gli aumenti di costo: li trasferiscono a valle. Un aumento del 25% di ciò che viene addebitato a un acquirer per i servizi di scheme e processing non resta a carico dell'acquirer; si riflette nella tariffa proposta al commerciante, di solito inglobata in un unico numero forfettario che non lascia intuire quale componente sia effettivamente cambiata.

Due regolatori, due metodi, una sola direzione. La Commissione Europea sta verificando se le strutture degli scheme fee abbiano vanificato l'intento di un tetto applicato esclusivamente all'interchange. Il PSR britannico ha misurato un aumento superiore al 25% dei costi di scheme e processing esattamente negli anni in cui quel tetto avrebbe dovuto far risparmiare i commercianti. Nessuna delle due scoperte dipende dall'altra, ed entrambe puntano nella stessa direzione.

Vale la pena essere precisi sul perché la scala della posizione di Visa e Mastercard renda questa vicenda ben più di un disaccordo commerciale. I due schemi insieme gestiscono circa due terzi dei pagamenti con carta nell'area euro. A questo livello di concentrazione, un commerciante non ha una vera alternativa per aggirare un aumento di commissione — accettare carte significa accettare le condizioni di Visa e Mastercard, punto, per la grande maggioranza delle transazioni.

Questo è esattamente il motivo per cui l'IFR è nato: l'interchange si era dimostrata una commissione che la pressione competitiva non avrebbe mai fatto scendere da sola, perché i commercianti non potevano rinunciare ad accettare le carte che i loro clienti volevano usare. Le prove che stanno emergendo ora suggeriscono che la stessa dinamica si sia semplicemente riproposta attraverso la categoria di commissioni che il regolamento non ha raggiunto.

Da tutto questo derivano alcune conseguenze:

• Limitare una sola componente non limita il costo totale se chi fissa il prezzo controlla più di una componente.
• La complessità non è neutra. Ottocento voci di commissione distinte rendono materialmente più difficile per qualsiasi merchant, acquirer o regolatore capire dove finiscano realmente i soldi.
• La concentrazione elimina il normale correttivo del mercato. Quando due reti gestiscono la maggior parte del volume, i commercianti non possono sottrarsi alla commissione cambiando rete.
• L'estensione dell'indagine ai fornitori di terminali e alle società di pagamento indica che i regolatori ritengono che l'effetto non sia limitato al lato rivolto ai commercianti della catena.

Nulla di tutto questo significa che gli scheme fee siano illegittimi — gestire una rete di carte globale ha costi reali, e gli scheme fee finanziano strumenti antifrode, affidabilità della rete e infrastrutture per la gestione delle contestazioni su cui anche i commercianti fanno affidamento. La questione che i regolatori stanno esaminando è se la struttura delle commissioni e la sua opacità vadano oltre il finanziamento di tale infrastruttura, arrivando a estrarre un margine che un interchange limitato avrebbe dovuto tenere sotto controllo.

Ecco la parte che collega la vicenda regolatoria a ciò che accade davvero nella fattura mensile del suo fornitore di pagamenti. La maggior parte dei commercianti non vede interchange, scheme fee e margine del processore come tre numeri separati. Vede un'unica tariffa forfettaria — qualcosa come "1,85% + 0,25 €" — indicata una volta al momento della firma e raramente rivista.

Il pricing forfettario non è mai stato concepito specificamente per nascondere gli aumenti degli scheme fee. Ma ha esattamente questo effetto per come è costruito. Se il suo processore assorbe un aumento di scheme fee in una tariffa che già raggruppava tre componenti di costo in una sola, lei non ha alcun modo di accorgersi che l'aumento è avvenuto. Il totale è semplicemente quello che è. Non può chiedersi "lo scheme fee è appena aumentato del 25%?" se la sua fattura non è mai stata suddivisa in modo da permetterle di verificarlo.

Questo è esattamente il meccanismo che ha permesso al divario tra la promessa dell'IFR e il suo risultato reale di passare in gran parte inosservato dai singoli commercianti per un decennio, anche mentre si accumulava fino a raggiungere una cifra annua di 1,5 miliardi di euro a livello aggregato. Nessun estratto conto mensile diceva "scheme fee, in aumento". Diceva "commissione di processing, 1,85%", esattamente come l'anno prima e l'anno dopo, mentre la composizione sottostante cambiava.

Questo è il punto centrale per un commerciante che deve decidere come accettare le carte: non si può gestire un costo che non si vede, e il pricing forfettario è progettato appositamente per non mostrarglielo.

Cost+ applica a ogni transazione il modello IC++ (Interchange Plus Plus), che scompone la bolletta nelle sue tre componenti reali invece di comprimerle in un unico numero:

• Interchange — fissato da Visa, Mastercard e dagli altri schemi, trasferito esattamente alla tariffa applicata dalla banca emittente.
• Scheme fee — la commissione della rete stessa, mostrata come voce a sé stante anziché assorbita in una tariffa forfettaria.
• Markup Cost+ — il nostro margine, indicato separatamente, attualmente pari a 0,50% più 0,15 € per autorizzazione per i merchant a basso rischio idonei.

Con questa suddivisione, un aumento dello scheme fee è visibile nel momento stesso in cui avviene, sulla transazione in cui avviene. Non deve fidarsi sulla parola di nessuno riguardo all'equità dei costi. Può osservare la voce dell'interchange restare stabile rispetto al tetto regolamentato, verificando allo stesso tempo se la voce dello scheme fee si stia muovendo in modo diverso — esattamente il confronto che la Commissione Europea e il PSR britannico stanno facendo a livello di mercato, solo che ora può farlo lei stesso sul proprio estratto conto.

Questo non significa che l'IC++ renda gli scheme fee più economici — Cost+ non fissa i prezzi di Visa o Mastercard più di quanto lo faccia un processore a tariffa forfettaria. Significa che lei non deve più fare affidamento sul fatto che il suo processore non abbia trasferito silenziosamente un aumento, perché non c'è nulla di silenzioso da trasferire. Il numero è sull'estratto conto, etichettato, ogni volta.

Il tetto sull'interchange è stato un vero successo politico nel 2015, e ha fatto esattamente ciò per cui era stato pensato: ha fissato una componente del costo di accettazione delle carte. Ciò che non ha fatto — perché non era stato progettato per farlo — è stato fissare le altre due. I regolatori su entrambe le sponde della Manica stanno ora trovando prove che gli scheme fee si siano mossi per assorbire più o meno il vuoto creato dal tetto, su una scala che EuroCommerce stima in 1,5 miliardi di euro l'anno su oltre 800 tipi di commissioni, e a un ritmo che il PSR britannico ha misurato in una crescita superiore al 25% in sei anni.

I commercianti che hanno visto solo un'unica tariffa forfettaria non avevano modo di accorgersi che ciò stava accadendo ai propri costi. I commercianti con pricing IC++ sì, perché la voce dell'interchange, la voce dello scheme fee e la voce del markup sono tre numeri separati invece di uno solo.

Se vuole vedere dove si collocano realmente le sue transazioni — quanto è interchange, quanto è scheme fee e quanto è markup — provi il nostro calcolatore delle commissioni oppure parli con il nostro team commerciale per passare a un pricing IC++ che le mostra l'intera bolletta invece di un unico numero in fondo.