Avräkningen för scheme fees: Varför taket på interchange aldrig gav effekt

IFR reglerade exakt en komponent av kostnaden för att ta emot kort: interchange, avgiften som betalas till kortinnehavarens utgivande bank vid varje transaktion. Den rörde inte scheme fee — den separata avgift Visa och Mastercard tar ut för att driva sina nätverk — och den rörde inte den marginal en processor eventuellt lägger på ovanpå.

Den distinktionen spelar roll eftersom interchange aldrig var det enda verktyget nätverken hade tillgång till. När en av intäktskällorna blev fastställd genom reglering, behöll nätverken full kommersiell frihet över den andra. Handlare som antog att ett tak på interchange innebar ett tak på totalkostnaden gjorde ett antagande regleringen aldrig faktiskt utlovade.

Det antagandet är nu föremål för en formell utredning från Europeiska kommissionen. Tillsynsmyndigheter undersöker om Visa och Mastercards scheme fees, och hur de är strukturerade, har underminerat syftet med IFR genom att extrahera via en kanal det som begränsades i en annan, enligt rapportering om EU:s granskning av Visa och Mastercard.

Det som gör den här utredningen anmärkningsvärd är dess omfattning. Den stannade inte vid handlare och deras klagomål om kassakostnader. Den har breddats till att inkludera terminalleverantörer och betaltjänstföretag — mellanhänderna mellan handlare och nätverken, som själva är underkastade scheme fee-strukturer de inte har någon verklig möjlighet att förhandla om, enligt rapportering om den breddade Visa- och Mastercard-utredningen.

Den breddningen säger något om hur kommissionen ser på problemet. Det här behandlas inte som ett handlarklagomål om priser. Det behandlas som en fråga om marknadsstruktur — huruvida två nätverk som tillsammans hanterar ungefär två tredjedelar av kortbetalningarna i euroområdet har möjlighet att sätta villkor som ingen aktör i betalkedjan, från acquirer till terminalleverantör till handlare, har någon verklig makt att ifrågasätta.

Handelsorganisationen EuroCommerce har satt en siffra på det tillsynsmyndigheterna nu utreder. Deras uppskattning är att scheme fees kostar europeiska handlare ungefär 1,5 miljarder euro om året, fördelat på över 800 olika scheme fees — en avgiftskatalog så omfattande att de flesta handlare, och antagligen de flesta av deras acquirers, inte fullt ut kan rekonstruera vad de faktiskt betalar för, enligt analys som sammanfattar EuroCommerces uppskattning av scheme fees.

Handlarnas argument, i EuroCommerces framställning, är rakt på sak: det här är ungefär i samma storleksordning som de besparingar IFR skulle leverera. Sätt ett tak på en avgift vid 0,2–0,3 %, och om den avgift som saknar tak bredvid växer för att absorbera skillnaden, närmar sig nettobesparingen för handlaren noll — trots att regleringen fungerade exakt som avsett på pappret.

Åtta hundra olika avgifter är dessutom, i sig själv, ett strukturellt problem oberoende av totalbeloppet i euro. En avgiftslista av den storleken är inte något en handlares ekonomiavdelning granskar rad för rad innan de skriver under ett inlösenavtal. Det är något en handlare upptäcker, om alls, månader senare i ett utdrag som blandar ihop allt till ett enda avräknat belopp. Komplexitet i den skalan är inte tillfällig — den är precis det som gör den samlade kostnaden svår att se och ännu svårare att bestrida.

Storbritanniens tillsynsmyndighet för betalsystem (Payment Systems Regulator, PSR) närmade sig frågan från acquirer-sidan snarare än handlarsidan, och kom fram till en förenlig slutsats. Deras analys visade att genomsnittliga scheme- och processavgifter som tas ut av acquirers ökade med minst 25 % mellan 2017 och 2023, mätt som andel av transaktionsvärdet, enligt Redbridges marknadsanalys av brittisk reglering av scheme fees.

Det är en brittisk slutsats snarare än en EU-slutsats, och brittisk kortreglering ligger helt utanför IFR:s tillämpningsområde. Men den bekräftar EU-bilden från en oberoende tillsynsmyndighet med andra data: avgifter för att driva scheme-nätverket, till skillnad från interchange, rörde sig tydligt uppåt under exakt den period då taket på interchange borde ha sänkt handlarnas totala kostnad för att ta emot kort.

Acquirers absorberar inte kostnadsökningar i all evighet — de för dem vidare. En ökning på 25 % av vad en acquirer debiteras för scheme- och processtjänster stannar inte hos acquirern; den dyker upp i den rate acquirern erbjuder handlaren, oftast inbakad i en enda blandad siffra som inte ger någon indikation om vilken komponent som förändrats.

Två tillsynsmyndigheter, två metoder, en och samma riktning. Europeiska kommissionen undersöker om strukturen på scheme fees underminerar syftet med ett tak som bara någonsin gällde interchange. Storbritanniens PSR mätte en ökning på över 25 % i scheme- och processkostnader under exakt de år taket skulle ha sparat pengar åt handlarna. Ingen av slutsatserna beror på den andra, och båda pekar åt samma håll.

Det är värt att vara precis om varför omfattningen av Visa och Mastercards position gör det här till mer än en kommersiell meningsskiljaktighet. De två nätverken hanterar tillsammans ungefär två tredjedelar av kortbetalningarna i euroområdet. Vid den koncentrationsnivån har en handlare ingen verklig alternativ betalväg att kringgå en avgiftshöjning med — att ta emot kort innebär att acceptera Visas och Mastercards villkor, punkt slut, för den stora majoriteten av transaktioner.

Det är precis därför IFR fanns från början: interchange hade visat sig vara en avgift som konkurrenstryck inte skulle pressa ner av sig själv, eftersom handlare inte kunde välja bort att acceptera de kort deras kunder ville använda. Bevisen som nu framträder tyder på att samma dynamik helt enkelt återuppstod genom den avgiftskategori regleringen inte nådde.

Några saker följer av det:

• Att sätta tak på en intäktskälla sätter inte tak på totalkostnaden om aktören som sätter priset kontrollerar mer än en intäktskälla.
• Komplexitet är inte neutral. Åtta hundra olika avgiftsrader gör det påtagligt svårare för vilken handlare, acquirer eller tillsynsmyndighet som helst att se vart pengarna faktiskt tar vägen.
• Koncentration tar bort marknadens vanliga korrigeringsmekanism. När två nätverk hanterar merparten av volymen kan handlare inte konkurrensutsätta bort avgiften genom att byta nätverk.
• Att utredningen breddats till terminalleverantörer och betaltjänstföretag signalerar att tillsynsmyndigheterna tror att effekten inte är begränsad till den handlarvända delen av kedjan.

Inget av detta betyder att scheme fees är illegitima — att driva ett globalt kortnätverk har verkliga kostnader, och scheme fees finansierar bedrägeriverktyg, nätverkstillförlitlighet och tvisteinfrastruktur som handlare också förlitar sig på. Frågan tillsynsmyndigheterna undersöker är om avgiftsstrukturen och dess otydlighet går bortom att finansiera den infrastrukturen och över i att extrahera marginal som ett tak på interchange var tänkt att hålla i schack.

Det här är delen som kopplar samman den regulatoriska historien med det som faktiskt händer på din betalleverantörs månadsfaktura. De flesta handlare ser inte interchange, scheme fee och processorns marginal som tre separata siffror. De ser en blandad rate — något i stil med "1,85 % + 0,25 €" — offererad en gång vid avtalstecknandet och sällan omprövad.

Blandad prissättning designades aldrig specifikt för att dölja höjningar av scheme fee. Men den har den effekten till sin natur. Om din processor absorberar en höjning av scheme fee i en rate som redan slår ihop tre kostnadskomponenter till en, har du inget sätt att märka att höjningen alls skett. Totalen är helt enkelt vad den är. Du kan inte fråga "gick scheme fee just upp 25 %?" om din faktura aldrig specificerats på ett sätt som låter dig kontrollera det.

Det här är precis den mekanism som lät gapet mellan IFR:s löfte och dess utfall gå i stort sett obemärkt förbi enskilda handlare i ett decennium, samtidigt som det byggdes upp till en siffra på 1,5 miljarder euro per år på aggregerad nivå. Ingens månadsutdrag sa "scheme fee, upp." Det stod "processavgift, 1,85 %", samma som året innan och året efter, medan sammansättningen underneath förändrades.

Det här är hela poängen för en handlare som bestämmer hur de ska ta emot kort: du kan inte hantera en kostnad du inte kan se, och blandad prissättning är specifikt utformad för att inte visa dig den här kostnaden.

Cost+ prissätter varje transaktion med IC++ (Interchange Plus Plus), som delar upp notan i sina tre verkliga komponenter istället för att slå ihop dem till en siffra:

• Interchange — sätts av Visa, Mastercard och andra nätverk, förs vidare till den rate den utgivande banken faktiskt tar ut.
• Scheme fee — nätverkets egen avgift, visad som sin egen rad istället för absorberad i en blandad rate.
• Cost+ markup — vår marginal, redovisad separat, för närvarande 0,50 % plus 0,15 € per auktorisering för godkända low-risk-handlare.

Med den uppdelningen syns en höjning av scheme fee i samma ögonblick den sker, på den transaktion där den sker. Du behöver inte ta någons ord för att kostnaderna är rättvisa. Du kan följa interchange-raden hålla sig platt mot det reglerade taket samtidigt som du kontrollerar om scheme fee-raden gör något annat — precis den jämförelse Europeiska kommissionen och Storbritanniens PSR gör på marknadsnivå, förutom att du nu kan göra den på ditt eget utdrag.

Det här betyder inte att IC++ gör scheme fees billigare — Cost+ sätter inte Visas eller Mastercards priser mer än vad en blandad processor gör. Det betyder att du inte längre är beroende av att din processor låtit bli att tyst föra vidare en höjning, för det finns inget tyst att föra vidare. Siffran finns på utdraget, märkt, varje gång.

Ett tak på interchange var en verklig politisk framgång 2015, och det gjorde exakt det det var tänkt att göra: det fastställde en intäktskälla i kostnaden för att ta emot kort. Det det inte gjorde — eftersom det inte var utformat för det — var att fastställa de andra två. Tillsynsmyndigheter på båda sidor Engelska kanalen finner nu bevis för att scheme fees rörde sig för att absorbera ungefär det gap taket skapade, i en omfattning EuroCommerce sätter till 1,5 miljarder euro om året fördelat på över 800 avgiftstyper, och i en takt Storbritanniens PSR mätte till över 25 % tillväxt på sex år.

Handlare som bara någonsin såg en enda blandad rate hade inget sätt att märka att det här hände deras egna kostnader. Handlare med IC++-prissättning har det, eftersom interchange-raden, scheme fee-raden och marginalraden är tre separata siffror istället för en.

Om du vill se var dina egna transaktioner faktiskt ligger — hur mycket som är interchange, hur mycket som är scheme fee och hur mycket som är markup — testa vår avgiftskalkylator eller prata med vårt säljteam om att gå över till IC++-prissättning som visar dig hela notan istället för en siffra längst ner på den. </content> <tags>["IC++ pricing", "Scheme fees", "Interchange", "Betalningskostnader", "Compliance"]</tags>